Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 7У-13640/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

судей Осадчего С.В., Ковальчук О.П.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осужденной Цыгвинцевой Ю.В., ее защитника - адвоката Сбродовой Е.Л.,

при секретаре Вершининой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Цыгвинцевой Ю.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 июля 2022 года, которым

Цыгвинцева Юлия Витальевна, родившаяся <данные изъяты> судимая:

<данные изъяты>

осуждена за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Цыгвинцевой Ю.В. лишение свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 ноября 2016 года, и окончательно назначено Цыгвинцевой Ю.В. лишение свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 05 декабря 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признана явка с повинной; смягчено Цыгвинцевой Ю.В. наказание за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы; а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 9 лет лишения свободы и по ст. 70 УК РФ до 9 лет 1 месяца лишения свободы; зачтено в срок лишения свободы время задержания Цыгвинцевой Ю.В. с 30 ноября 2021 года до 05 декабря 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания; снижен размер взысканных с Цыгвинцевой Ю.В. процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату до 8000 рублей. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденной Цыгвинцевой Ю.В., адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Цыгвинцева Ю.Л. осуждена за то, что она, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, трижды покушалась на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,281, 0,291 и 0,288 грамм соответственно, то есть в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступления совершены ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Цыгвинцева Ю.Л. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции уклонился от проверки доводов стороны защиты, а приговор основан лишь на предположениях и домыслах стороны обвинения. В частности, отмечает, что тайники закладок с наркотическими средствами, которые выявили сотрудники полиции, не совпадают с данными ею описанием и координатами указанных тайников. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, утверждает, что свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он не принимал непосредственного участия при осмотре мест происшествия. Находит недопустимым отказ стороны обвинения от допроса понятой. Заявляет, что органами предварительного следствия не учитывалась погрешность координат, выдаваемая программой "2ГИС", которой пользовался <данные изъяты> при обнаружении тайников. Полагает, что сотрудник полиции <данные изъяты> не была уполномочена проводить ее личный досмотр, поскольку последняя не являлась оперативным сотрудником. Считает, что протокол ее личного досмотра на этом основании является недопустимым доказательством. Указывает, что органами предварительного следствия не было проведено исследования первичной упаковки, в которой находились наркотики, а также изъятой у нее изоленты на предмет идентичности с той, из которой были изготовлены найденные сотрудниками полиции свертки. Приводит доводы о незаконности проведения осмотра мест происшествия и возбуждении уголовного дела, считает, что аналогичные доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, были безосновательно отклонены. В частности, указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления является подложным, поскольку стороной защиты было представлено в суд выписка из журнала КУСП, где за соответствующим порядковым номером на аналогичную дату было зарегистрировано другое заявление. Утверждает, что у <данные изъяты> не имелось законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов". Обращает внимание на различие во времени, указанном в акте осмотра ее телефона и приложенной к нему фототаблице. Приводит аналогичные доводы, исследуя время проведения осмотров мест происшествия, - заявляет, что <данные изъяты> в это время находился в отделе полиции. Полагает, что при проведении всех вышеперечисленных мероприятий сотрудники полиции были обязаны обеспечить ей участие адвоката. Отмечает, что следователем не проведено проверки ее показаний на месте. Считает, что осмотр предметов и документов проведен незаконно, поскольку в материалах уголовного дела, по ее мнению, отсутствует сообщении о совершенных ею преступлениях. Заявляет, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не был решен вопрос о территориальной подследственности. Утверждает, что показания в ходе предварительного следствия были даны ею в состоянии абстинентного синдрома, что, по ее мнению, подтверждается медицинской справой, представленной из следственного изолятора. Указывает, что изъятые сотрудниками полиции закладки с наркотическими средствами ей не принадлежат, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. Отмечает, что созданные ею закладки являлись муляжами наркотических средств, которые были сделаны в абсолютно других местах и не были обнаружены в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Настаивает, что она не вступала в предварительный сговор с неустановленным лицом, и у нее не имелось корыстного мотива. Также не соглашается с выводами суда о том, что она совершила три самостоятельных преступления. Просит судебные решения отменить, ее оправдать. При этом, просит рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку, по ее утверждению, совершенные ею деяния являются малозначительными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Цыгвинцевой Ю.В. построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом положены показания осужденной Цыгвинцевой Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия, которая подтвердила, что приобрела по предварительной договоренности у неустановленного лица наркотическое средство в целях дальнейшего сбыта, подробно рассказала об обстоятельствах совершенных ею преступлений (N).

Положенные в основу приговора показания Цыгвинцевой Ю.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, обоснованно расценены судом как достоверные и допустимые, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Однако первоначальные показания осужденной под вышеуказанные критерии не подпадают.

Так, будучи неоднократно допрошенной на стадии предварительного следствия с участием адвоката Цыгвинцева Ю.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в интернет-магазин на должность закладчика. В приложении Телеграмм неустановленное лицо давало ей инструкции, как правильно делать закладки с наркотиками, направляло координаты местонахождения оптовых партий наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где, действуя также по предварительной договоренности с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, сделала 3 закладки у трех домов перед подъездами, сделала фотографии тайников с координатами и направила их (фотографии) в приложении Телеграмм неустановленному лицу, после чего была задержана сотрудниками полиции.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденная на стадии предварительного следствия была допрошена с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, перед началом допроса Цыгвинцевой Ю.В. были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, с протоколами допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколах сведений от осужденной не поступило.

Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что Цыгвинцева Ю.В. не могла участвовать при производстве следственных действий по состоянию здоровья. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, на момент первоначального допроса Цыгвинцева Ю.В. не предъявляла каких-либо жалоб на состояние здоровья. Из медицинских документов следует, что признаки абстинентного синдрома у осужденной проявились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, изложенная осужденной информация подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденной; показаниями свидетеля <данные изъяты> понятой, которая подтвердила законность проведения вышеуказанного процессуального действия; показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах осмотра сотового телефона осужденной и проведения осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

В судебном заседании 13 мая 2022 года государственный обвинитель Лукин Д.В. отказалась от своего ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля <данные изъяты> меры к обеспечению участия которой ранее были предприняты исчерпывающие. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и с учетом позиции стороны защиты, которая не настаивала на вызове свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, оснований для обеспечения явки указанного лица у суда не имелось.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора и апелляционного определения.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на рапорт, составленный сотрудником полиции Морозова Д.В. в части сведений, которые ему стали известны со слов осужденной о причастности последней к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что указанное доказательство в целом получено без нарушения закона, препятствий для его использования в качестве доказательств не имеется, в то время как ссылка в нем на показания в части сведений, полученных со слов Цыгвинцевой Ю.В., фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение из числа доказательств показания указанного свидетеля в части, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденной при имеющейся в деле совокупности доказательств.

По делу собрано и достаточно других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых было обнаружено и изъято 3 свертка с наркотическими средствами, заключения экспертов, которыми установлены вид и масса наркотических средств, и иными.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Все доводы стороны защиты суд первой инстанции проверил тщательным образом, мотивы принятых решений имеются в приговоре и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ (с последующими изменениями) "О полиции" сотрудники полиции вправе осуществлять личный досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе в том числе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры при отсутствии законных оснований для их хранения.

Так, суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол личного досмотра Цыгинцевой Ю.В., задержанной сотрудниками полиции, при наличии достаточных оснований полагать, что осужденная может хранить при себе предметы, изъятые из гражданского оборота. Свидетель <данные изъяты> занимающая должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОП N 7 УМВД России по г. Перми, обладала полномочиями осуществлять личный досмотр граждан в силу вышеуказанного Федерального закона, доводы кассационной жалобы в данной части также несостоятельны.

На момент проведения личного досмотра Цыгвинцева Ю.В., фактически, еще не обладала статусом подозреваемой, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Данное мероприятие проводилось в рамках доследственной проверки, и обязательное участие адвоката в данном случае не требовалось. При этом сама осужденная соответствующего ходатайства о необходимости обеспечения ее квалифицированной юридической помощью не заявляла, замечаний в протокол не вносила (т. 1 л.д. 4).

Как следует из оспариваемых осужденной протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, всем участникам процесса в ходе проведения личного досмотра были разъяснены их процессуальные права. Все рассуждения Цыгвинцевой Ю.В. о неверно указанном времени в процессуальных документах являются ее субъективной оценкой доказательств и на правильность выводов суда по существу не влияет.

Как усматривается из материалов дела, Цыгвинцева Ю.В. была изобличена в причастности к незаконному обороту наркотических средств в результате оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов". Приведенные в приговоре показания свидетелей и иные документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствуют о том, что данное мероприятие осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Проведение 30 ноября 2021 года оперативно-розыскного мероприятия, как следует из материалов дела, вызывалось разумной необходимостью в доказательственном выявлении причастности Цыгвинцевой Ю.В. к незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, в результате этого мероприятия преступная деятельность осужденной достоверно конкретизирована и пресечена.

На основании ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Непроведение по делу тех следственных действий, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденной, не влечет отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, поскольку совокупность доказательств, положенная в основу приговора, достаточна для установления виновности осужденной.

Об умысле Цыгвинцевой Ю.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятого в ходе осмотра мест происшествия наркотика, способ его хранения и упаковки. На сотовом телефоне также были обнаружены фотографии сделанных Цыгвинцевой Ю.В. тайников, которые последняя отправила неустановленному лицу по предварительной договоренности с целью дальнейшего сбыта указанных веществ, что не отрицалось и самой осужденной в ходе предварительного следствия. Сам факт того, что у осужденная обнаружена зависимость от наркотических средств, в данном случае на правильность выводов суда не влияет.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной в свою защиту, которые по итогам судебного следствия не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями самой Цыгвинцевой Ю.В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Версия осужденной о том, что изъятые наркотические средства ей не принадлежали, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных выше. К вышеуказанной позиции Цыгвинцевой Ю.В. судебная коллегия относится критически и расценивает как способ защиты, избранный в целях смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, действия Цыгвинцевой Ю.В. и неустановленного лица имели согласованный характер и их роли были распределены между собой, их сговор состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления, действия направлены на достижение единого преступного результата, указывают на выполнение каждым из них своей роли в рамках ранее достигнутой договоренности и объективной стороны состава преступления, выразившейся в создании условий, при которых осуществлялась купля-продажа наркотического средства. Все эти действия также достоверно свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт изъятого наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия Цыгвинцевой Ю.В. не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, так как анализ исследованных судом доказательств, а также установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поскольку по каждому эпизоду осужденная действовала с вновь возникшим умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Цыгвинцевой Ю.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Цыгвинцевой Ю.В. доказанной и верно квалифицировал ее действия по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено.

Порядок возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия не нарушен. Требования ст.ст. 144-145 УПК РФ соблюдены. Имеющиеся неточности в ведении номенклатуры отдела полиции (несовпадения номера КУСП в книге журнала учета сообщений о преступлении и в рапорте сотрудника полиции N) не является существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Правила территориальной подследственности сотрудниками полиции также применены верно, поскольку преступления были совершены на территории Мотовилихинского района г. Перми.

Наркотические средства были найдены по координатам, указанным в телефоне осужденной, соответствовали изображениям на телефоне, в связи с чем доводы жалобы о погрешности программного обеспечения несостоятельны.