Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-13584/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7У-13584/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осужденного Ахмадуллина М.Р.,

адвоката Анцева А.А.,

потерпевшей <данные изъяты>

представителя потерпевшей - Седановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего Седановой Н.В. в интересах потерпевшей <данные изъяты> осужденного Ахмадуллина М.Р. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

АХМАДУЛЛИН Марсель Равилович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 07 ноября 2014 года Березовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 28 февраля 2017 года по отбытии наказания);

- 19 января 2021 года этим же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 28 апреля 2021 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден: по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ст. 168 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 апреля 2021 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ахмадуллина М.Р. под стражей с 14 по 16 октября 2020 года, с 11 ноября по 29 декабря 2020 года, с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, а также полностью зачтено наказание, отбытое по приговору от 19 января 2021 года с 19 января по 27 апреля 2021 года, и наказание, отбытое по приговору от 28 апреля 2021 года по 23 января 2022 года.

Взыскано с Ахмадуллина М.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> в части восстановительного ремонта дома в размере 348 023,60 рублей, в части похищенного имущества - 25 644 рубля, стоимость уничтоженного имущества 52 657 рублей.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- уточнена вводная часть приговора, указано, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года Ахмадуллину М.Н. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного Ахмадуллина М.Р. опасного рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ст. 168, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлено считать, что эти деяния совершены при рецидиве преступлений;

- исключено решение о признании отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений, признано обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, вид которого в отношении деяния, квалифицированного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным;

- исключен из осуждения Ахмадуллина М.Р. за кражу имущества <данные изъяты> квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, смягчено назначенное ему по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- смягчено Ахмадуллину М.Р. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ст. 168 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- смягчено наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 168, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года, по совокупности преступлений назначено Ахмадуллину М.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления потерпевшей Исаковой Е.В. и ее представителя Седановой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Ахмадуллина М.Р. и адвоката Анцева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Ахмадуллин М.Р. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенное 24 августа 2020 года с причинением значительного ущерба на сумму 32000 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

- тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенное 16 сентября 2020 года с причинением значительного ущерба на сумму 53906 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

- тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 9500 рублей, совершенное 07 октября 2020 года с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- уничтожение и повреждение имущества <данные изъяты> в крупном размере на сумму 714 890 рублей, совершенное 16 сентября 2020 года путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Преступления совершены в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей - Седанова Н.В. просит отменить судебные решения ввиду существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на материалы уголовного дела и уголовное законодательство, выражает не согласие с квалификацией действий осужденного. Считает, что преступление Ахмадуллиным М.Р. не могло быть совершено без сообщника, поскольку согласно материалам дела дом, ворота и калитка были закрыты, следы взлома на дверях отсутствуют. При этом обращает внимание на показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым последний, уходя с территории участка, закрыл входные ворота на ключ. Обращает внимание на то, что не были допрошены в рамках предварительного расследования уголовного дела молодые люди, в чьем присутствии <данные изъяты> закрывал входные ворота на ключ. Считает, что в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, которые не соответствуют показаниям свидетелей и самого обвиняемого. Полагает, что имеются все основания для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, которые не были приняты судами первой и апелляционной инстанции. Указывает на заключение эксперта и показания осужденного в части места возникновения пожара, которые содержат существенные противоречия и которые не были устранены судом. Утверждает, что показания осужденного не соответствуют действительности, поскольку поджог от тлеющей сигареты не возможен, а поддерживать температуру горения от тления сигареты было нечему.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузнецов С.В. считает, что квалификация действий осужденного является правильной, назначено справедливое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Ахмадуллин М.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания. Обращает внимание на то, что совершил кражу из садового домика, а не из жилого помещения. Отмечает, что вину признал, готов возместить причиненный ущерб потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Ахмадуллина М.Р. следует, что на участок <данные изъяты> он зашел через ворота, которые открыл подняв задвижку, где из веранды похитил сварочный аппарат, болгарку. Там же он распивал спиртное и курил. Кроме того, он через лаз в заборе проник на участок <данные изъяты> откуда из сарая похитил инструменты, а впоследствии у потерпевшей <данные изъяты> похитил сварочный аппарат, тиски, тележку и удлинитель.

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> во дворе дома она не обнаружила на своем месте тележку, а из сарая пропали сварочный аппарат и другое имущество.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией представителя потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 168, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Ахмадуллиным М.Р. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверными факты совершения им тайных хищений чужого имущества, а также уничтожение и повреждение по неосторожности чужого имущества в крупном размере.

Судебная коллегия находит надуманными доводы жалобы представителя потерпевшей о хищении имущества <данные изъяты> совершенном Ахмадуллиным М.Р. в соучастии с иным лицом, поскольку материалы уголовного дела не имеют объективного подтверждения о совершении указанной кражи группой лиц. Более того, в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Преступный умысел осужденного на хищение имущества потерпевшей <данные изъяты> наличие квалифицирующего признака совершения данного преступления "с незаконным проникновением в жилище", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Ахмадуллина М.Р., смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении АХМАДУЛЛИНА Марселя Равиловича оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать