Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7У-13584/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осужденного Ахмадуллина М.Р.,

адвоката Анцева А.А.,

потерпевшей <данные изъяты>

представителя потерпевшей - Седановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего Седановой Н.В. в интересах потерпевшей <данные изъяты> осужденного Ахмадуллина М.Р. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

АХМАДУЛЛИН Марсель Равилович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 07 ноября 2014 года Березовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 28 февраля 2017 года по отбытии наказания);

- 19 января 2021 года этим же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 28 апреля 2021 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден: по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ст. 168 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 апреля 2021 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ахмадуллина М.Р. под стражей с 14 по 16 октября 2020 года, с 11 ноября по 29 декабря 2020 года, с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, а также полностью зачтено наказание, отбытое по приговору от 19 января 2021 года с 19 января по 27 апреля 2021 года, и наказание, отбытое по приговору от 28 апреля 2021 года по 23 января 2022 года.

Взыскано с Ахмадуллина М.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> в части восстановительного ремонта дома в размере 348 023,60 рублей, в части похищенного имущества - 25 644 рубля, стоимость уничтоженного имущества 52 657 рублей.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- уточнена вводная часть приговора, указано, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года Ахмадуллину М.Н. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного Ахмадуллина М.Р. опасного рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ст. 168, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлено считать, что эти деяния совершены при рецидиве преступлений;

- исключено решение о признании отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений, признано обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, вид которого в отношении деяния, квалифицированного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным;

- исключен из осуждения Ахмадуллина М.Р. за кражу имущества <данные изъяты> квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, смягчено назначенное ему по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- смягчено Ахмадуллину М.Р. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ст. 168 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- смягчено наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 168, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года, по совокупности преступлений назначено Ахмадуллину М.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления потерпевшей Исаковой Е.В. и ее представителя Седановой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Ахмадуллина М.Р. и адвоката Анцева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Ахмадуллин М.Р. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенное 24 августа 2020 года с причинением значительного ущерба на сумму 32000 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

- тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенное 16 сентября 2020 года с причинением значительного ущерба на сумму 53906 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

- тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 9500 рублей, совершенное 07 октября 2020 года с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- уничтожение и повреждение имущества <данные изъяты> в крупном размере на сумму 714 890 рублей, совершенное 16 сентября 2020 года путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Преступления совершены в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей - Седанова Н.В. просит отменить судебные решения ввиду существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на материалы уголовного дела и уголовное законодательство, выражает не согласие с квалификацией действий осужденного. Считает, что преступление Ахмадуллиным М.Р. не могло быть совершено без сообщника, поскольку согласно материалам дела дом, ворота и калитка были закрыты, следы взлома на дверях отсутствуют. При этом обращает внимание на показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым последний, уходя с территории участка, закрыл входные ворота на ключ. Обращает внимание на то, что не были допрошены в рамках предварительного расследования уголовного дела молодые люди, в чьем присутствии <данные изъяты> закрывал входные ворота на ключ. Считает, что в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, которые не соответствуют показаниям свидетелей и самого обвиняемого. Полагает, что имеются все основания для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, которые не были приняты судами первой и апелляционной инстанции. Указывает на заключение эксперта и показания осужденного в части места возникновения пожара, которые содержат существенные противоречия и которые не были устранены судом. Утверждает, что показания осужденного не соответствуют действительности, поскольку поджог от тлеющей сигареты не возможен, а поддерживать температуру горения от тления сигареты было нечему.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузнецов С.В. считает, что квалификация действий осужденного является правильной, назначено справедливое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Ахмадуллин М.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания. Обращает внимание на то, что совершил кражу из садового домика, а не из жилого помещения. Отмечает, что вину признал, готов возместить причиненный ущерб потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Ахмадуллина М.Р. следует, что на участок <данные изъяты> он зашел через ворота, которые открыл подняв задвижку, где из веранды похитил сварочный аппарат, болгарку. Там же он распивал спиртное и курил. Кроме того, он через лаз в заборе проник на участок <данные изъяты> откуда из сарая похитил инструменты, а впоследствии у потерпевшей <данные изъяты> похитил сварочный аппарат, тиски, тележку и удлинитель.

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> во дворе дома она не обнаружила на своем месте тележку, а из сарая пропали сварочный аппарат и другое имущество.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией представителя потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 168, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Ахмадуллиным М.Р. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверными факты совершения им тайных хищений чужого имущества, а также уничтожение и повреждение по неосторожности чужого имущества в крупном размере.

Судебная коллегия находит надуманными доводы жалобы представителя потерпевшей о хищении имущества <данные изъяты> совершенном Ахмадуллиным М.Р. в соучастии с иным лицом, поскольку материалы уголовного дела не имеют объективного подтверждения о совершении указанной кражи группой лиц. Более того, в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Преступный умысел осужденного на хищение имущества потерпевшей <данные изъяты> наличие квалифицирующего признака совершения данного преступления "с незаконным проникновением в жилище", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Ахмадуллина М.Р., смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении АХМАДУЛЛИНА Марселя Равиловича оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка