Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 7У-1351/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

судей Бецукова А.З. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Пономарева А.А.,

защитника- адвоката Гасанова Г.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Гасанова Г.Н. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баркалаева Ш.Р.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Баркалаева Ш.Р.- адвоката Гасанова Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Баркалаев Ш.Р., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Баркалаев Ш.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в ноябре 2015 года в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Указывает, что вывод суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства и основан на неправильном применении норм материального права. Полагает, что материалами уголовного дела установлено, что между ООО <данные изъяты> в лице его генерального директора ФИО10 и потерпевшей ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве N от 02.09.2015г. при посредничестве ФИО1 и риелтора компании "<данные изъяты>" ФИО9 При этом, генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО10 потерпевшей ФИО8 была выдана квитанция, подписанная им собственноручно, о получении денежной суммы за проданную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей. Фактически ФИО8 заплатила за квартиру не <данные изъяты> рублей, и не генеральному директору ООО <данные изъяты> ФИО10, а <данные изъяты> рублей Баркалаеву Ш. Р. Причиной данного обстоятельства было то, что в роли продавца квартиры выступал Баркалаев Ш.Р., у которого с ФИО10 было соглашение о реализации данной квартиры в рассрочку. Баркалаев Ш.Р. был вправе продать ее по собственному усмотрению, заплатив при этом ФИО10 <данные изъяты> рублей в момент совершения сделки и <данные изъяты> рублей через 6 месяцев. После подписания соглашения Баркалаев Ш.Р. и ФИО8 из офиса ФИО10 поехали в банк, где ФИО8 с банкомата "<данные изъяты>" сняла <данные изъяты> рублей и передала их Баркалаеву Ш.Р. При этом, Баркалаев Ш.Р. выдал ей расписку о получении указанной суммы, а также передал риелтору ФИО9 10 000 рублей в качестве стоимости ее услуг. Проблемы ФИО8 начались в феврале 2016 года, через три месяца после совершенной сделки, когда ФИО10 обманным путем выманил у ФИО8 квитанцию об оплате за приобретенную квартиру, порвал ее и заявил об одностороннем расторжении заключенного договора. Полагает, что подзащитный Баркалаев Ш.Р. никакого отношения к указанным действиям ФИО10 не имеет и, следовательно, материальный ущерб так называемой потерпевшей ФИО8 причинен не действиями Баркалаева Ш.Р., получившим деньги от нее в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором, которым все стороны были удовлетворены и довольны, а именно односторонним расторжением данного договора со стороны ФИО10 При указанных выше обстоятельствах, ФИО8 имела полное право обратиться в суд и обязать ФИО10 исполнить свои договорные обязательства. Полагает, что все взаимоотношения между ФИО8, ФИО10 и Баркалаевым Ш.Р. являются исключительно гражданско- правовыми взаимоотношениями, вытекающими из одностороннего отказа ФИО10 исполнять свои договорные обязательства. Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел, действия Баркалаева Ш.Р. оценены как мошеннические, причинившие существенный вред потерпевшей ФИО8 Считает, что все фактические обстоятельства, которые суд в своем приговоре посчитал установленными, на самом деле являются полностью вымышленными и не имеют под собой никакого обоснования. Ни объективная, ни субъективная сторона мошенничества в деянии Баркалаева Ш.Р. материалами уголовного дела не установлены. Полагает, что в уголовном деле нет ни одного доказательства, подтверждающего хотя бы одно из вышеуказанных обстоятельств. В деле имеются противоречия, которые судом не устранены. Так, суду следовало бы дать критическую оценку показаниям свидетеля ФИО10, который давал разные показания относительно договоренности с Баркалаевым Ш.Р. о продаже квартиры в рассрочку. Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что после получения денег Баркалаев Ш.Р. скрылся. В приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд признает одни доказательства и отвергает другие. Делает вывод о том, что приговор противоречит требованиям п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. N "О судебном приговоре", положениям пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ. Несмотря на то, что данное обстоятельство, в соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ, является безусловным основанием отмены судебного приговора, является существенным нарушением норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции формально подошел к разрешению жалобы и оставил приговор без изменения. Поскольку судебные решения противоречат требованиям закона и приговор основан на предположениях, а вина Баркалаева Ш.Р. в совершении указанного преступления не доказана, просит судебные решения отменить.

В своих возражениях государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Баркалаева Ш.Р. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, виновность Баркалаева Ш.Р. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а не основана на предположении, судом не допущено нарушение положений ч.4 ст.302 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на показаниях потерпевшей ФИО8, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, согласно которым осужденный Баркалаев Ш.Р. выполнял не функции посредника, а позиционировал себя фактическим владельцем квартиры. При этом именно Баркалаев Ш.Р. лично просил ФИО11 не сообщать сумму сделки застройщику, так как продавал квартиру ниже реальной её стоимости. Из показаний ФИО9 следует, что осужденный предлагал их риэлтерскому агентству именно свои объекты, в том числе и эту квартиру, которые он реализовывал. Получив денежные средства на следующий день после подписания договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме меньшей, чем реальная стоимость квартиры на <данные изъяты> рублей, осужденный квартиру фактически не предоставил, деньги покупателю не верн<адрес> этом из показаний собственника квартиры и руководителя застройщика ФИО10 следует, что осужденный не имеет никакого отношения к данной квартире, сам осужденный действовал исключительно как простой посредник. Получив деньги с приобретателя квартиры, в известность настоящего собственника, то есть ФИО10, не поставил, деньги в кассу не внес, приобретателю деньги не вернул.

Данные показания ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12 во взаимосвязи с показаниями ФИО10 подтверждаются и документами о приобретении квартиры по договору долевого участия и распиской осужденного о получении денег по договору.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у осужденного Баркалаева Ш.Р. изначально был умысел на неисполнение условий договора с потерпевшей ФИО8, и на непредоставление ей квартиры, к которой он никакого отношения не имел. Получив от потерпевшей деньги за квартиру, денежные средства в кассу застройщика и настоящего собственника квартиры не внес, об их получении не сообщил, распорядился ими по своему усмотрению, уклонялся от исполнения своих обязательств перед застройщиком и потерпевшей. Все изложенное свидетельствует о наличии умысла на хищение и на неисполнение условий договора при получении денег от ФИО8 Доводы адвоката об обратном ничем не подтверждены.

Доводы защитника ФИО7 об односторонней оценке доказательств судом, о противоречии в исследованных доказательствах заявлены необоснованно и голословно, так как в описательно-мотивировочной части приговора приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора, все доводы стороны защиты оценены судом во взаимосвязи с совокупностью доказательств, при этом в приговоре суда приведены мотивы, по которым суд не доверяет пояснениям Баркалаева Ш.Р. об отсутствии у него умысла на хищение, и наличии с потерпевшей гражданско-правовых, а не уголовно-правовых отношений, так как он сам купил эту квартиру в рассрочку, отдельно судом отмечен довод о доказанности умысла на мошенничество, допустимость и достаточность доказательств, мотивировал суд и свои выводы о квалификации действий осуждённого. Никаких существенных противоречий в исследованных судом доказательствах стороны обвинения по делу нет, что так же отдельно отмечено в обвинительном приговоре. Несогласие в жалобе с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО10, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Довод защитника о том, что суд в приговоре не указал протокол очной ставки между осужденным и свидетелем ФИО10, существенным нарушением закона не является и данное обстоятельство не влияет на исход дела, поскольку противоречие в показаниях ФИО10 относительно разговора с осуждённым о приобретении данной квартиры в рассрочку устранено в суде.

Доводы автора жалобы о том, что суд вышел за рамки формулировки предъявленного обвинения и нарушил положения ст.252 УПК РФ, является необоснованным. На данное обстоятельство суд сослался только как на доказательство умысла на мошенничество и обман потерпевшей, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора. Описание преступления в приговоре полностью соответствует формулировке предъявленного обвинения как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, и выход за её рамки судом не допущен.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и другим письменным доказательствам.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Баркалаева Ш.Р. в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельства, при которых Баркалаев Ш.Р. совершил указанное в приговоре преступление судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденного.

Действия Баркалаева Ш.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Баркалаева Ш.Р. не имеется.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Баркалаева Ш.Р. решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Иных доводов, ставящих под сомнение допустимость представленных в приговоре и оспариваемых стороной защиты доказательств, в жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание Баркалаеву Ш.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также о разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными. Само апелляционное определение полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Гасанова Г.Н. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баркалаева Ш.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка