Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 7У-13479/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В.,

осуждённого Бакшаева С.Г.,

защитников-адвокатов Будлянской О.П., Одинцева Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осуждённого Бакшаева С.Г., адвокатов Будлянской О.П., Одинцева Р.Н. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года в отношении

БАКШАЕВА Сергея Геннадьевича, родившегося <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, судимого:

05 сентября 2017 года Асбестовским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 26 января 2018 года), по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных полномочий в образовательных учреждениях на срок 2 года, освобожденного 16 октября 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня,

осуждённого по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление, совершенное в период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление, совершенное в период с 05 по 10 августа 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца. В силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 сентября 2017 года и окончательно по совокупности приговоров определено ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30 марта 2020 года по 09 июня 2020 года, с 20 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 10 июня 2020 года по 24 июля 2020 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Осколков Д.А., в отношении которого судебные решения не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Бакшаева С.Г., адвокатов Будлянской О.П., Одинцева Р.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Кузьминой О.В., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бакшаев С.Г. осужден за две незаконных рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, одна из которых совершена в значительном размере, а одна - в особо крупном размере.

Преступления совершены им в период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года, а также с 05 августа 2019 года по 10 августа 2019 года на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> за городским кладбищем N 2 в лесном массиве, расположенном в кварталах <данные изъяты>, а также на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в лесном массиве, расположенном в выделе <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнениями Бакшаев С.Г. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить, его уголовное преследование прекратить. В обоснование указывает, что в преступный сговор с Осколковым Д.А. он не вступал, договор на расчистку охраняемой зоны не подписывал и не заключал, вопросы заработной платы и режима проведения работ решал Осколков Д.А. Отмечает, что работы по расчистке территории проводились в начале 2018 года, были выполнены и приняты <данные изъяты> все визиры, определяющие границы санитарной зоны, были установлены лесничим, сам он был трудоустроен на подбор мелких сучьев, вопросы валки деревьев не решал. Обращает внимание, что следствием не были найдены бревна, и не установлена дата их спила, а факт вывоза спиленного материала не подтвержден. По преступлению, совершенному в период с 05 по 10 августа 2019 года, указывает, что с лесничим <данные изъяты> переговоры не вел, никаких документов не подписывал, сговор с Осколковым Д.А. вменен ему необоснованно, полагает, что он его оговорил. Приводит собственную версию развития событий, в том числе, указывает, что обнаруженный на его базе объем леса находился там на основании устной договоренности с <данные изъяты> Учитывая, что его показания не согласуются с иными доказательствами по делу, указывает на отсутствие оснований доверять этим доказательствам, они необоснованно положены в основу приговора. Считает, что его причастность к совершенным преступлениям опровергнута материалами уголовного дела, у него отсутствовал мотив преступного поведения. Отмечает, что суд апелляционной инстанции избежал полного и объективного рассмотрения дела, отказал в удовлетворении ходатайств в проведении экспертиз, а также в признании незаконным возбуждения уголовного дела в связи с нарушениями УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что протокол судебного заседания составлен не полно. Также указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному, просит учесть, что он является участником боевых действий, имеет награды, положительно характеризуется, социально адаптирован.

В кассационной жалобе адвокат Будлянская О.П. не согласилась с принятыми судебными решениями, просит их отменить, уголовное преследование Бакшаева С.Г. прекратить. В обоснование указывает, что акт о лесонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он составлен после справки-расчета причиненного вреда; свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что данный акт он не составлял и не подписывал. Ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты> указывает, что судом первой инстанции не установлено, кто именно составлял этот акт и подписывал его. Указывает, что следствием и судом не была проведена ни одна экспертиза для определения предмета преступления, а имеющиеся в материалах дела протоколы осмотров мест происшествий составлены с многочисленными нарушениями. Обращает внимание, что суд не оценил показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего в суде, что он не видел Бакшаева С.Г. на участке вырубки деревьев. Полагает, что у Осколкова Д.А. имелись основания для оговора Бакшаева С.Г., поскольку он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а потерпевшим по делу является ее подзащитный. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в назначении лесотехнической, лингвистической, почерковедческой экспертиз, нарушив право состязательности сторон. Отмечает, что в апелляционной инстанции остался без внимания тот факт, что к материалам уголовного дела не приобщены постановления Свердловского областного суда о разрешении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", хотя сами материалы ОРМ признаны судами доказательствами и положены в основу приговора; полагает, что эти постановления суда должны находиться в материалах дела.

В кассационной жалобе адвокат Одинцев Р.Н., выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное преследование Бакшаева С.Г. прекратить. В обоснование указывает, что суд ограничился лишь переписыванием обвинительного заключения и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное Бакшаеву С.Г. обвинение не конкретизировано, ряда иных ходатайств, включая ходатайство о приобщении постановлений Свердловского областного суда о разрешении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров". По преступлению, совершенному в период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года, обращает внимание, что в мае 2019 года был произведен перерасчет деревьев, нарушений выявлено не было, а выполненные работы приняты организацией-заказчиком; вырубленные стволы березы установлены не были, пилы, приобщенные к материалам уголовного дела, доказательством виновности Бакшаева С.Г. не являются; работы производились по заказу <данные изъяты> <данные изъяты> ответственным за рубку деревьев является руководитель данного юридического лица; при этом измерения, произведенные на стадии следствия, выполнены незаконно, поскольку произведены ненадлежащими способами и средствами без привлечения уполномоченных на проведение данных работ лиц. По преступлению, совершенному в период с 05 по 10 августа 2019 года, указывает, что время рубки деревьев не установлено, объем предъявленного обвинения судом не доказан; ширина охранной зоны измерялась незаконными средствами и методами, допущен ряд нарушений при составлении акта о лесонарушении и протоколов осмотров мест происшествия, в связи с чем считает данные доказательства недопустимыми. Полагает, что осужденный Осколков Д.А. в связи с совершенным им угоном автомобиля Бакшаева С.Г. оговаривает его в совершении преступления; ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты> которым дает собственную оценку, находит противоречивыми показания Осколкова Д.А.

В возражениях на кассационные жалобы Свердловский межрайонный природоохранный прокурор Якупов И.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах с дополнениями.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания осужденного Осколкова Д.А., подробно описавшего обстоятельства совместного совершения преступлений, при которых Бакшаев С.Г. предоставил ему бензопилу, переносил визиры, обозначавшие деревья, подлежащие рубке, указывал конкретные деревья за пределами выделенных зон, которые надлежало срубить, определял место вывоза спиленных деревьев, непосредственно руководил выполнением работ;

показания представителя потерпевшего Бубнова А.В. о том, что после того, как от сотрудников полиции стало известно о незаконной рубке, был произведен расчет и установлен размер причиненного ущерба в сумме 14 173 рубля, который обоснованно отнесен к значительному размеру; при этом договоры купли-продажи или аренды лесных насаждений на земельном участке в кварталах 46, 48, 49 не заключались;

показания представителя потерпевшего Кылосова А.И., описавшего результаты осмотра, в ходе которого установлены конкретные места спила деревьев, произраставших за пределами выделенной зоны, после чего составлены документы о лесонарушении и рассчитан размер причиненного ущерба;

показания свидетеля <данные изъяты> которая подтвердила в судебном заседании, что в администрацию никто за разрешением на снос насаждений за пределами зоны газопровода ГРС-1 не обращался;

показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым на месте предполагаемой расчистки линии газопровода лесниками были установлены визиры, обозначавшие границы рубки, и деревья, которые необходимо было вырубить; вывоз срубленного леса осуществлялся по указанию Бакшаева С.Г., который сам рубкой не занимался, только организовывал всю работу и указывал, какой лес и где пилить; по его указаниям Осколков Д.А. занимался непосредственной рубкой леса, который вывозили на базу в пос. Рефтинский; после произведенной рубки при проверке были обнаружены два пня березы, находящиеся за границей ранее обозначенной лесниками зоны, рядом с пнями было также обнаружено дерево с установленным на нем визиром, но, поскольку оно находилось за пределами границы рубки, это указывало, что визир установлен не лесниками;

показания свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что срубленный по указанию Бакшаева С.Г. лес был использован для изготовления поддонов;

показания свидетеля <данные изъяты> который подтвердил свое участие совместно с сотрудниками полиции в осмотре вырубки в районе ЛЭП на территории птицефабрики "Рефтинская", описал порядок разметки 20-метровой охранной зоны и пересчета деревьев, срубленных за ее границей;

показания свидетеля <данные изъяты> о порядке составления акта о выявленном лесонарушении, о том, что не только сам подписал этот акт, но его должен был подписать и <данные изъяты>

показания свидетеля <данные изъяты> который дал показания о том, что по указанию Бакшаева С.Г. вывозил лес, спиленный в районе ЛЭП птицефабрики "Рефтинская" Осколковым Д.А.;

показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что Осколков Д.А. пилил деревья, а он очищал стволы от веток, затем эти стволы забирал <данные изъяты> и вывозил их на лесовозе;

показания свидетелей <данные изъяты> содержание которых изложено в приговоре;

также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключения судебных экспертиз, результаты оперативно-розыскной деятельности и иные документы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационных жалоб, у суда не имелось, поскольку все они, включая показания Осколкова Д.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора Бакшаева С.Г. Осколковым Д.А., представителями потерпевшего и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется, при этом возникшие противоречия между показаниями допрошенных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании устранены путем оглашения в суде ранее данных показаний. Протоколы следственных действий, заключения эксперта, результаты оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационных жалоб, в том числе о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Бакшаева С.Г. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ (два преступления), надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Бакшаева С.Г. в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб с дополнениями о том, что Бакшаев С.Г. в сговор с Осколковым Д.А. не вступал; о том, что органами следствия не были найдены спиленные бревна, не установлена дата их спила, как и точный объем леса, а следовательно, и размер причиненного ущерба; о том, что с лесничим <данные изъяты> он переговоры не вел, никаких документов не подписывал, а обнаруженный на его базе объем леса находился там на основании устной договоренности с <данные изъяты> то есть фактически о недоказанности его вины в совершении преступлений, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационных жалоб с дополнениями основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные их авторами выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённых, представителей потерпевших и свидетелей, иных документов носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в жалобах, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Приговор постановлен с учетом положений ст.ст. 299, 303, 307, 308 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалоб с дополнениями о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях закона, в том числе при составлении акта о лесонарушении, протоколов осмотров мест происшествий, возбуждении уголовного дела, проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" (поскольку к делу не приобщены постановления суда о разрешении его проведения), также были заявлены и суду апелляционной инстанции, который их должным образом проверил и мотивированно отверг. Судебная коллегия соглашается с этим.

Наказание Бакшаеву С.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах с дополнениями, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Бакшаевым С.Г., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Бакшаеву С.Г., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалоб в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на все доводы, указанные в жалобах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы с дополнениями осуждённого Бакшаева С.Г., адвокатов Будлянской О.П., Одинцева Р.Н. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года в отношении БАКШАЕВА Сергея Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка