Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 7У-1347/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Трапезниковой И.И.

при секретаре Нафиковой К.К.

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Петрова С.П.,

адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова С.П. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 24 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2014 года в отношении

Петрова Сергея Петровича, родившегося <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> судимого:

1 сентября 2008 года Еловским районным судом Пермского края, в несовершеннолетнем возрасте, по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

29 марта 2009 года Еловским районным судом Пермского края, в несовершеннолетнем возрасте, по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

16 апреля 2009 года Еловским районным судом Пермского края, в несовершеннолетнем возрасте, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

27 апреля 2009 года Еловским районным судом Пермского края, в несовершеннолетнем возрасте, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

10 декабря 2009 года Еловским районным судом Пермского края, в несовершеннолетнем возрасте, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 1 сентября 2008 года, 29 марта 2009 года, 16 апреля 2009 года, 27 апреля 2009 года), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

23 января 2010 года Еловским районным судом Пермского края, в несовершеннолетнем возрасте, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2009 года), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 ноября 2010 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней по постановлению Пермского районного суда от 12 ноября 2010 года,

12 сентября 2011 года Еловским районным судом Пермского края, в несовершеннолетнем возрасте, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 января 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

14 декабря 2011 года Еловским районным судом Пермского края, в несовершеннолетнем возрасте, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 сентября 2011 года), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 января 2014 года по отбытии наказания,

9 апреля 2014 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 апреля 2014 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре, с отбыванием первых 4 лет лишения свободы в тюрьме, остальной части наказания - в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

срок наказания исчислен с 24 июля 2014 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 21 апреля 2014 года по 23 июля 2014 года, данный срок зачтен за время отбывания наказания в тюрьме.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено назначение отбывания части наказания в тюрьме; определена местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Петров С.П. признан виновным в умышленном причинении смерти <данные изъяты> 13 апреля 2014 года в пгт. Уральский г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров С.П. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что преступления не совершал, свидетели оговорили его, в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, спали и ничего не слышали. Показания свидетеля <данные изъяты> которая в ходе очной ставки пояснила, что ошиблась и оговорила его, проигнорированы. В ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент с его участием. Кроме того, суд не усмотрел в его действиях аффекта либо необходимой обороны, назначил чрезмерно суровое наказание, в связи с чем он просит снизить его либо заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование выводов о виновности Петрова С.П. суд сослался, в том числе:

на показания свидетеля <данные изъяты> данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она ссылалась на события, произошедшие 13 апреля 2014 года после 18:00, а именно на то, что она лично общалась с <данные изъяты> на те слова, которые они ей сказали, и на то, как вели себя при ней (протокол дополнительного допроса - т. 1 л.д. 161-165),

на показания потерпевшего <данные изъяты> данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 54-58),

на л.д. 138-142 т. 1- протокол дополнительного допроса свидетеля <данные изъяты> При том что фактически в приговоре приведены только показания указанного свидетеля, находящиеся в т. 1 на л.д. 34-36, - первоначальный допрос свидетеля <данные изъяты> показания которой в судебном заседании оглашены.

В нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанные протоколы (т.1 л.д. 54-58, 138-142, 161-165) в качестве доказательств в ходе судебного заседания не исследовались. Кроме того, не исследовалось постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 июня 2014 года (т. 1 л.д. 279).

Таким образом, из приговора подлежит исключению ссылка суда на приведенные показания свидетеля <данные изъяты> данные ею в ходе предварительного следствия со слов <данные изъяты> пришел около 18:00... " и до конца изложения в приговоре показаний указанного свидетеля (протокол дополнительного допроса свидетеля т. 1 л.д. 161-165); на показания потерпевшего <данные изъяты> данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 54-58), в т.1 на л.д. 138-142, л.д. 279.

Исключение из приговора указанных доказательств не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доказательством причастности Петрова С.П. к убийству <данные изъяты><данные изъяты> являются показания свидетеля <данные изъяты> которая последовательно в ходе всего производства по делу указывала на то, что со слов самого Петрова С.П. ей известно о том, что именно он убил погибшего, с его же слов ей известно, как он это сделал и почему. В ходе очной ставки с осужденным <данные изъяты> давала такие же показания и, вопреки доводам жалобы, не указывала на то, что ошиблась и оговорила Петрова С.П. В судебном заседании <данные изъяты> на своих показаниях, изобличающих осужденного, настаивала.

О тех же обстоятельствах - причастности осужденного к убийству <данные изъяты> со слов Петрова С.П. известно и свидетелям <данные изъяты>

<данные изъяты> прямо слышал слова Петрова С.П., обращенные к <данные изъяты> - "завалю", а также был очевидцем того, что после слов осужденного <данные изъяты> упал, захрипел и вскоре умер, а Петров С.П. стоял с ножом в руке.

Причин для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено, таковых из материалов дела не усматривается и осужденным в жалобе не названо.

Нахождение свидетелей <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в момент сообщения им информации о том, кто и как убил <данные изъяты> не свидетельствует о том, что они неверно восприняли или запомнили сообщенные им сведения. Юридически значимые обстоятельства изложены ими последовательно. Именно показания указанных свидетелей, в отличие от непризнательной позиции осужденного в суде первой инстанции, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Слова самого Петрова С.П., сообщенные в разное время и разным свидетелям (не только <данные изъяты> об убийстве им <данные изъяты> все это в присутствии <данные изъяты> о котором он никогда не говорил, как о лице, причастном к преступлению, согласуются с заключением эксперта, установившим характер и локализацию телесного повреждения <данные изъяты> механизм образования, количество повреждений, тяжесть вреда здоровью и причину наступления смерти.

В судебном заседании апелляционной инстанции, при разъяснении осужденному Петрову С.П. процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, им указано о том, что именно он совершил убийство <данные изъяты> и рассказал об этом свидетелям, показания которых верны (т. 2 л.д. 202-203 - протокол судебного заседания).

Об умысле на убийство свидетельствовал характер действий Петрова С.П., который нанес удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека - шею, со значительным применением силы в момент удара, о чем свидетельствует глубина раневого канала - 8 см, в результате чего смерть потерпевшего наступила на месте происшествия, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В момент умышленного причинения осужденным смерти потерпевшему судебная коллегия не находит в действиях потерпевшего общественно опасного посягательства. Из показаний <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> сидел в кресле, а Петров С.П. наносил ему удары в лицо, при этом <данные изъяты> склонил голову и не защищался. <данные изъяты> оттащил осужденного от <данные изъяты> и старался его успокоить, но Петров С.П. говорил ему, что все равно "завалит" потерпевшего, после чего он отвернулся и услышал, как <данные изъяты> упал на пол от удара осужденного, стоящего с ножом в руках.

Таким образом, никакой реальной опасности жизни и здоровью осужденного от действий потерпевшего, применительно к установленным обстоятельствам дела, не существовало и свидетельствовало лишь о наличии возникших у осужденного личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Из характера взаимоотношений потерпевшего и осужденного, поведения последнего до преступления, во время и после его совершения следует, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением со стороны потерпевшего, действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ему смерти.

Действиям Петрова С.П. дана верная юридическая квалификация. Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, оснований для его оправдания либо переквалификации содеянного судебная коллегия не находит. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Право осужденного на защиту не нарушено. Судебной коллегией, вопреки доводам адвоката, не установлено нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля <данные изъяты> с учетом имеющихся в деле справок с указанием диагноза, а также сведений, изложенных в рапорте судебного пристава о госпитализации Сальникова В.Н.

При назначении Петрову С.П. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Решение об этом по смыслу закона должно быть мотивировано в приговоре.

Указанное требование судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнено - в приговоре не приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах указание суда на признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а наказание смягчению.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия, несмотря на вносимые изменения, не усматривает.

Назначение дополнительного наказания мотивировано судом. Вместе с тем в этой части также следует внести изменения, поскольку указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. Суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения не установлено.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 24 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2014 года в отношении Петрова Сергея Петровича изменить:

исключить ссылку суда на приведенные показания свидетеля <данные изъяты> данные ею в ходе предварительного следствия со слов <данные изъяты> пришел около 18:00... " и до конца изложения в приговоре показаний указанного свидетеля (протокол дополнительного допроса свидетеля т. 1 л.д. 161-165); на показания потерпевшего <данные изъяты> данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 54-58), на л.д. 138-14 (протокол дополнительного допроса свидетеля <данные изъяты> л.д. 279 (постановление о приобщении вещественных доказательств) в т. 1 как на доказательство виновности,

исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ до 11 лет 6 месяцев,

при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы вместо "Еловского муниципального района Пермского края" указать "того муниципального образования, где Петров С.П. будет проживать после отбывания лишения свободы".

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка