Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 7У-13447/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осужденного Мурзина А.Р.,

адвокатов Кичева А.В., Толстикова И.А.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Кичева А.В., Толстикова И.А. в интересах осужденного Мурзина А.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2022 года, в соответствии с которыми

МУРЗИН Андрей Робертович, родившийся <данные изъяты> судимый 17 ноября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года) по ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 ноября 2021 года к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мурзина А.Р. под стражей в период с 25 апреля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года с 01 февраля по 24 апреля 2022 года.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из числа доказательств исключена ссылка на показания Мурзина А.Р. в качестве свидетеля;

- в резолютивной части приговора указано о назначении окончательного наказания Мурзину А.Р.;

-исключено назначенное Мурзину А.Р. дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Мурзина А.Р., адвокатов Кичева А.В. и Толстикова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего <данные изъяты> возражавшего против кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Мурзин А.Р. признан виновным и осужден за хищение путем обмана денежных средств в крупном размере на сумму 300 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 22 сентября 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Кичев А.В. и Толстиков И.А. просят судебные решения отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считают, что по обвинению Мурзина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует вынести оправдательный приговор. Указывают на то, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора приведены обстоятельства, относящиеся к осуждению Мурзина А.Р. по ч. 2 ст. 201 УК РФ по приговору от 17 ноября 2021 года, которые выходят за рамки предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечают, что ни в одном из судебных решений не имеется указаний на конкретные функции, предусмотренные должностной инструкцией Мурзина А.Р., также как и не имеется ссылок на наличие у него полномочий действовать от имени Общества, основанных на доверенности или ином законном акте (документе). Считают, что выводы судебных инстанций противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку Мурзин А.Р. никакими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями до 16 августа 2017 года не обладал и не мог самостоятельно принимать решения по организации работы Общества, использовать его денежные средства, а также принимать иные решения, порождающие возникновение прав и обязанностей Общества перед третьими лицами, поручая <данные изъяты> подписание документов от имени Общества по принятым решениям. Полагают, что потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты> быть не может, поэтому данное решение суда и органов предварительного следствия ошибочное, поскольку никакого отношения не имеет к обстоятельствам получения Обществом и передачи <данные изъяты> 300 000 рублей в <данные изъяты> Указывают на то, что обмана или злоупотребления доверием, как обязательного элемента состава преступления, в совершении которого обвиняется Мурзин А.Р., по материалам дела не усматривается, поскольку на момент передачи денежных средств в размере 300 000 рублей <данные изъяты> точно знал о неудовлетворительном финансовом состоянии <данные изъяты> и наличии долговых обязательств. Кроме того, полагают, что квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" подлежит исключению из объема обвинения, поскольку Мурзин А.Р. не является ни государственным, ни муниципальным служащим, а также не обладает признаками специального субъекта, отвечающего требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. Указывают на то, что судебная коллегия Пермского краевого суда доводы в данной части жалобы проигнорировала. Обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента передачи <данные изъяты> денежных средств в размере 300 000 рублей в адрес <данные изъяты> у Мурзина А.Р. существовал умысел на присвоение этих денег, поскольку данные деньги были использованы в интересах <данные изъяты> и в интересах самого <данные изъяты> который, перечисляя указанную сумму денежных средств, руководствовался желанием "вернуть ранее вложенное". Считают, что суды не учли в своих решениях, что между Мурзиным А.Р. и <данные изъяты> никогда не существовала договоренность о том, что <данные изъяты> будет возвращать долг последнему денежными средствами, поскольку Мурзин А.Р. на протяжении всего предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении его в суде последовательно утверждал, что имел намерение и мог вернуть долг <данные изъяты> путем передачи последнему квартиры. Обращают внимание на позицию и самого потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> который таковым себя не считает, в связи с чем полагают, что в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, просят принять во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья осужденного, которое в местах лишения свободы значительно ухудшилось.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Перми Дымолазов В.С. считает, что вина осужденного Мурзина А.Р. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованием ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что к нему обратился <данные изъяты> и предложил вложиться в бизнес путем инвестирования 1 млн. рублей в деятельность <данные изъяты> Он передал ему деньги, однако в указанный срок они возвращены не были. Тогда он вместе с <данные изъяты> приехал в офис <данные изъяты> где встретился с Мурзиным А.Р. и <данные изъяты> которые объяснили, что денег для возврата у них нет, но предложили вернуть долг квартирой. С этой целью он заключил договор долевого участия, но так как <данные изъяты> не произвел оплату, договор был расторгнут. Желая вернуть вложенные деньги, был заключен трехсторонний договор, по условиям которого Мурзин А.Р. должен был оплатить квартиру и в последующем передать ее ему, а он в свою очередь должен был перевести 300 000 рублей, необходимые для деятельности <данные изъяты> <данные изъяты> По указанию Мурзина А.Р. он перевел на определенный счет денежные средства, однако квартиру так и не получил.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> работая в должности главного бухгалтера <данные изъяты> все платежи согласовывались с руководителями Мурзиным А.Р. и <данные изъяты> однако не все доходы Общества проходили через расчетный счет. В феврале 2017 года она уволилась, так как у Общества перед ней накопилась задолженность по заработной плате.

Согласно актам сверок взаимных расчетов задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> по состоянию на 20 сентября 2017 года составляла 1 669 477,25 руб., перед <данные изъяты> - 2 400 277,70 руб.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, осужденного Мурзина А.Р., не отрицавшего факта получения от <данные изъяты> денежных средств, которые не вернул, свидетелей <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, договоры, платежные документы, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе адвокатов о наличии в действиях осужденного гражданско-правовых отношений проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Мурзиным А.Р. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт совершения им мошеннических действий.

Преступный умысел осужденного на хищение чужого имущества, а также наличие квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием своего служебного положения", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

Судом установлено, что Мурзин А.Р. на постоянной основе выполнял управленческие функции в <данные изъяты> его решения носили организационно-распорядительный и административно-хозяйственный характер, что позволило ему использовать свое служебное положение при получении денежных средств от потерпевшего <данные изъяты> осознавая невозможность выполнения своих обязательств в результате неэффективной финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Мурзина А.Р., смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и требований ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Ухудшение состояния здоровья осужденного в местах лишения свободы не является основанием для снижения срока наказания при пересмотре судебных решений в кассационной инстанции, а может подлежать учету при разрешении вопроса в порядке ст. 81 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

Судебная коллегия полагает, что признание судом первой инстанции потерпевшим <данные изъяты> не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение законность судебных решений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2022 года в отношении МУРЗИНА Андрея Робертовича оставить без изменений, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка