Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 7У-13446/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Казакова А.А., Курина Д.В.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Ширинкина Л.В. и его защитника - адвоката Юрченко В.А.,

осужденного Мурзина А.Р., его защитников - адвокатов Кичева А.В., Толстикова И.А.,

представителя потерпевшей <данные изъяты> - Дудина А.Ф. по доверенности,

заинтересованного лица <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Юрченко В.А. в защиту осужденного Ширинкина Л.В., адвокатов Кичева А.В. и Толстикова И.А. в защиту осужденного Мурзина А.Р., кассационной жалобе потерпевшего <данные изъяты> и кассационной жалобе заинтересованного лица Мурзиной В.Н. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

ШИРИНКИН Леонид Викторович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 2 года, ч. 4 ст. 160 УК РФ (за совершение трех преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет и возложением обязанностей, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 2 года.

МУРЗИН Андрей Робертович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 2 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года 6 месяцев и возложением обязанностей, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 2 года.

Кроме того, постановлено:

- о взыскании с Мурзина А.Р. и Ширинкина Л.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу: <данные изъяты> - 1 467 574 руб. 97 коп., <данные изъяты> - 950 000 руб., <данные изъяты> - 20 706 000 руб., <данные изъяты> - 400 000 руб., <данные изъяты> - 1 712 250 руб.; также с Мурзина А.Р. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда - 300 000 руб.;

- об обращении взыскания на автомобиль Фольксваген Туарег, принадлежащий <данные изъяты> и перечисленную бытовую технику, принадлежащую Ширинкину Л.В., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков;

- о снятии ареста, наложенного на квартиру <данные изъяты> а также на здание площадью 315, 2 м?, хозяйственные постройки и земельный участок площадью 2 000 м?, принадлежащие Мурзину А.Р. и <данные изъяты>

В апелляционном порядке приговор в отношении Мурзина А.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у <данные изъяты> 300 000 рублей), отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении Мурзина А.Р. и Ширинкина Л.В. изменен:

- при описании действий осужденных по ч. 2 ст. 201 УК РФ определено считать установленным размер задолженности перед кредиторами - 25 077 575 рублей, из них: перед <данные изъяты> - 950 000 рублей; перед <данные изъяты> <данные изъяты> - 1 500 000 рублей;

- из осуждения Мурзина А.Р. и Ширинкина Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> исключены указание на предмет мошенничества - приобретение права на чужое имущество, а также квалифицирующий признак - повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- определено считать установленным размер материального ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате хищения у нее денежных средств, - 1 500 000 рублей;

- наказание, назначенное Мурзину А.Р. и Ширинкину Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы каждому;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Мурзину А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Ширинкину Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении Мурзину А.Р. и Ширинкину Л.В. наказания в виде лишения свободы.

Мурзин А.Р. и Ширинкин Л.В. взяты под стражу в зале суда, срок наказания каждому исчислен с 1 февраля 2022 года.

В части исковых требований:

- решение о взыскании с Мурзина А.Р. в пользу <данные изъяты> 300 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда отменено;

- с Мурзина А.Р. и Ширинкина Л.В. взыскано солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда 20 760 000 рублей;

- размер имущественного вреда, взысканного с Мурзина А.Р. и Ширинкина Л.В. солидарно в пользу <данные изъяты> уменьшен до 1 500 000 руб.

В части обеспечительных мер - решение об отмене ареста, наложенного на земельный участок, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с имеющимися на нем постройками и на находящееся на указанном участке здание, площадью 315,2 кв. м., - отменено.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков обращено взыскание на земельный участок <данные изъяты> площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, с имеющимися на нем постройками, а также на находящееся на указанном участке здание, площадью 315,2 кв. м. <данные изъяты>

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвокатов Юрченко В.А., Кичева А.В., Толстикова И.А., осужденных Ширинкина Л.В. и Мурзина А.Р., представителя потерпевшей Дудина А.Ф., заинтересованного лица <данные изъяты> каждый из которых поддержал доводы кассационных жалоб, затрагивающих собственные интересы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

с учетом выводов суда апелляционной инстанции Ширинкин Л.В. и Мурзин А.Р. признаны виновными в том, что в период времени с апреля 2014 года по июнь 2018 года, являясь руководителями <данные изъяты>

злоупотребили полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда интересам государства, организации и граждан, а также наступление тяжких последствий в виде банкротства предприятия;

совершили путем обмана хищение имущества <данные изъяты> стоимостью 1 500 000 руб., в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

присвоили и растратили вексели <данные изъяты> общей стоимостью 11 226 600 руб., предъявителем которых являлось <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

кроме того, Ширинкин Л.В. признан виновным в том, что в указанное время с использованием своего служебного положения растратил денежные средства в размере 3 850 000 руб., принадлежащие <данные изъяты> то есть в особо крупном размере, и вексели <данные изъяты> стоимостью 2 615 800 руб., предъявителем которых являлось <данные изъяты> также в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Юрченко В.А. просит об изменении судебных решений в связи с их несоответствием требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что действия Ширинкина Л.В. в отношении имущества <данные изъяты> следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку стоимость похищенного не превышает 1 000 000 руб., что следует из показаний потерпевшей в суде, согласно которым она продала принадлежащую ей квартиру за 1 250 000 руб. и из данной суммы денежных средств передала 1 000 000 руб. <данные изъяты>

Указывает на нарушение требований ч. 3 ст. 147 УПК РФ, согласно которым уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в частности, ст. 160 УК РФ, возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя и являются делами частно-публичного обвинения. Из судебных решений не следует, что такие заявления имеются в материалах дела, следовательно, уголовные дела были возбуждены незаконно как дела публичного обвинения, поэтому Ширинкина Л.В. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, следует оправдать, уголовное дело прекратить.

Полагает, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в действиях Ширинкина Л.В. отсутствует. Считает необоснованными выводы суда о том, что наступление тяжких последствий в виде неплатежеспособности <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с действиями его подзащитного. Напротив, Ширинкин Л.В., осуществив заём денежных средств у <данные изъяты>., действовал в интересах Общества и согласно его уставу, направил данные займы на развитие Общества, и после указанных действий Общество спокойно существовало еще несколько лет. Отмечает, что денежные средства <данные изъяты> <данные изъяты> которые Ширинкин Л.В. потратил на оплату ? стоимости гаража в сумме 3 850 000 руб. и оплату произведенных <данные изъяты> работ по строительству жилого дома в сумме 2 615 800 руб., были взяты им до 2016 года, то есть до того как начала формироваться задолженность Общества, и они являлись дивидендами, полагавшимися ему за годы работы в <данные изъяты>

Считает, что апелляционное определение в части исключения указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. По его мнению, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также данные о личности Ширинкина Л.В. уменьшают общественную опасность содеянного. Указывает, что суд первой инстанции не учел смягчающее обстоятельство, приведенное в обвинительном заключении - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Кичев А.В. и Толстиков И.А. просят об отмене судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на Устав <данные изъяты> указывают, что Мурзин А.Р. номинально являлся техническим директором Общества, поскольку фактически вел трудовую деятельность, тратил денежные средства Общества на цели производства и не имел реальной возможности влиять на решения и контролировать действия директора организации - Ширинкина Л.В. Отмечают, что в судебных решениях не приведены конкретные управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, которые были использованы Мурзиным А.Р. при совершении инкриминированного преступления. Те функции, которые якобы осуществлял Мурзин А.Р. согласно судебным решениям, установлены из показаний <данные изъяты> - бухгалтера Общества, которая является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку именно на ней лежит ответственность за ведение бухгалтерского учета. Полагают, что показания <данные изъяты> следует оценивать критически, поскольку они даны с целью переложить ответственность за незаконные действия на учредителей Общества. Обращают внимание, что их подзащитный исполнял функции директора, начиная с 16 августа 2017 года. При этом само по себе вынужденное оперативное решение Мурзиным А.Р. вопросов хозяйственной деятельности Общества ввиду отсутствия по неуважительной причине директора не свидетельствует о наличии у него специальных полномочий, указанных в примечании 1 ст. 201 УК РФ. Кроме того, в судебных актах не указано о наличии у Мурзина А.Р. полномочий действовать от имени Общества, основанных на доверенности или ином законном акте (документе). На основании изложенного приходят к выводу, что их подзащитный субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, не является.

Отмечают, что судебные решения не содержат указания на конкретные действия Мурзина А.Р., состоящие в причинно-следственной связи с неплатежеспособностью <данные изъяты> ухудшившие его финансово-экономическое положение, что привело к тяжким последствиям в виде возбуждения процедуры банкротства юридического лица, неспособности Общества выполнить обязательства перед кредиторами-инвесторами и налоговые обязательства.

Указывают, что по смыслу закона действия управленца, возглавляющего коммерческую структуру, следует квалифицировать как злоупотребление полномочиями лишь в том случае, если противоправные действия таким лицом были использованы не только вопреки законным интересам представляемой организации, но и одновременно с этим были обусловлены стремлением получить именно личную выгоду либо извлечь материальные преимущества для иных лиц. Из материалов уголовного дела видно, что в ходе исполнения Мурзиным А.Р. принятых на себя обязанностей, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью Общества, он не имел никакой корысти, поскольку его действия были направлены на развитие <данные изъяты> Никаких свидетельств того, что, руководя производственным процессом, Мурзин А.Р. стремился извлечь выгоду для третьих лиц или что это прямо противоречило интересам Общества, обвинением представлено не было.

Считают, что уголовное дело в отношении Мурзина А.Р. по ч. 2 ст. 201 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку уголовное преследование их подзащитного инициировано не органом управления <данные изъяты> До возбуждения данного уголовного дела Мурзин А.Р. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> Ширинкина Л.В. по факту хищения и злоупотребления, но ему было отказано, в том числе, возможно и потому, что Мурзин А.Р. не относится к категории руководителей предприятия, по заявлением которых могло бы быть возбуждено уголовное дело.

Полагают необходимым исключить из приговора указание на квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", поскольку к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ, относятся лишь должностные лица, государственные или муниципальные служащие, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. Мурзин А.Р. таковым лицом не является и, более того, указанный квалифицирующий признак не охватывается диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению авторов жалобы, справки о среднерыночной стоимости автомобилей на дату их продажи, представленные <данные изъяты> не могут быть признаны доказательством по эпизоду продажи Мурзиным А.Р. автомобилей Общества по ценам ниже рыночных, поскольку данные документы не оформлены надлежащим образом (достоверно не установлено, что они подписаны директором <данные изъяты> печать организации отсутствует). Отмечают, что действующий закон не требует проведения рыночной оценки продаваемого Обществом имущества. Вместе с тем, у органов следствия и суда не имелось препятствий для назначения и проведения экспертизы для оценки реальной стоимости автомобилей.

Применительно к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения и растраты активов <данные изъяты> в виде простых векселей номинальной стоимостью 11 266 600 руб.), обращают внимание, что Мурзин А.Р. не мог самостоятельно распорядиться векселями и обратить их в свою пользу, о чем прямо указано в приговоре, соответственно, он не имел возможности совершить их присвоение или растрату. Данное суждение свидетельствует о том, что Мурзин А.Р. не мог распоряжаться активами <данные изъяты> управлять ими или использовать их иным образом в силу своего положения, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, он не является. Указывают, что уголовное дело по данному факту также возбуждено незаконно в порядке публичного обвинения. Отмечают, что Мурзин А.Р. получение векселей не скрывал, рассматривал полученные от <данные изъяты> денежные средства в качестве причитающихся ему согласно Уставу Общества дивидендов. Тот факт, что их подзащитный не располагал актуальной информацией о финансовом положении Общества, не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение вреда предприятию.

Считают незаконным осуждение Мурзина А.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения <данные изъяты> договоров с потерпевшими у Мурзина А.Р. существовал умысел на присвоение принадлежащих потерпевшим денежных средств. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осведомленность Мурзина А.Р. обо всех договорах, заключенных Ширинкиным Л.В. с потерпевшими как от своего имени, так и от имени <данные изъяты> Судом не учтено, что все потерпевшие являлись участниками инвестиционной деятельности, планирующими получить прибыль от своих вложений в <данные изъяты> или от передачи денежных средств непосредственно Ширинкину Л.В. под проценты и под обещание предоставить им объекты недвижимости с дисконтом. В указанный следствием период Обществом были выполнены обязательства более чем перед 90 вкладчиками-инвесторами, что, по их мнению, исключает вину Мурзина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считают необоснованным осуждение Мурзина А.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у <данные изъяты> поскольку денежные средства от <данные изъяты> общей суммой 16 000 000 руб. были получены лично Ширинкиным Л.В. как физическим лицом по личным распискам и потрачены им по своему усмотрению, Мурзин А.Р. же к указанным денежным средствам никакого отношения не имел. Денежные средства, полученные Мурзиным А.Р. от <данные изъяты> в сентябре 2014 года, в полном объеме были внесены им в кассу <данные изъяты><данные изъяты> и истрачены на нужды Общества. Кроме того, отсутствие заемных отношений между <данные изъяты> установлено определением арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 года, имеющими преюдициальное значение по данному делу, но оставленными судами без внимания. Факт обращения <данные изъяты> в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к <данные изъяты> свидетельствует, по мнению защитников, о наличии между ними гражданско-правовых отношений, в связи с чем осуждение Мурзина А.Р. по данному эпизоду является незаконным. Полагают, что судом при определении размера ущерба и, соответственно, суммы, подлежащей взысканию при разрешении гражданского иска <данные изъяты> допущены существенные нарушения. Так, судом не принято во внимание заключение эксперта N 609 от 11 мая 2018 года, согласно которому в период с 1 января 2014 года по 4 февраля 2018 года <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> 1 026 253, 32 руб., а также не учтено наличие между сторонами договорных обязательств, в рамках которых <данные изъяты> получила от <данные изъяты> вексели на сумму 447 000 руб. и 1 400 000 руб. Учитывая изложенное, считают, что сумма гражданского иска подлежит снижению. Указывают, что в описательно-мотивировочной части приговора судом установлена неосторожная форма вины при совершении Мурзиным А.Р. данного преступления, что исключает его осуждение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Усматривают основания для исключения из приговора преступления в отношении <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Утверждают, что <данные изъяты> не мог быть признан потерпевшим по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку фактически денежные средства в размере 950 000 руб., переданные им Ширинкиным Л.В. под расписку, принадлежали <данные изъяты> Также <данные изъяты> незаконно признан потерпевшим и гражданским истцом по эпизоду хищения денежных средств в размере 400 000 руб., поскольку нет доказательств того, что эти деньги принадлежали ему, также он не представил в суд доказательства неисполнения <данные изъяты> обязательств по договору N 8 от 22 мая 2015 года перед <данные изъяты> с которым <данные изъяты> 15 февраля 2018 года заключил договор уступки права требования. Обращают внимание, что при условии существования задолженности у <данные изъяты> перед <данные изъяты> спор между двумя юридическими лицами должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, и оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.