Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-13432/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 7У-13432/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Мингазина И.И.,
судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,
при секретаре Трофимовой Д.А.,
с участием прокурора Асадуллиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ерохиной О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 03 марта 2022 года, в соответствии с которыми
ЕРОХИНА Ольга Сергеевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.
Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.
Этим же приговором осуждены Бентли А.Л., Евлоев Х.Г., Арман А.А.
В апелляционном порядке приговор в отношении Ерохиной О.С. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступление прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия
установила:
Ерохина О.С. признана виновной и осуждена за пособничество в покушении на мошенничество, то есть в приобретении права на имущество <данные изъяты> путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права на жилое помещение.
Преступление совершено в период с 01 октября по 09 ноября 2018 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Ерохина О.С. просит судебные решения изменить ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ и освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что ее вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, выводы суда основаны на ложных показаниях свидетеля <данные изъяты> со стороны которой имеет место оговор, а какими-либо иными доказательствами выводы суда не подтверждены. Утверждает, что совершая пособничество в изготовлении нотариальной доверенности, она не могла знать и даже предполагать о действительной цели документа, когда, где и при каких обстоятельствах и кем он будет использован либо предъявлен для достижения какой-либо цели. Указывает, что ни одному доводу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценку в судебном решении не дал, жалоба рассмотрена формально, ни одно доказательство, указанное судом апелляционной инстанции в судебном решении, не подтверждает вину в совершении инкриминируемого деяния, а также осведомленность о едином преступном умысле между нею и Бентли А.Л., Евлоевым Х.Г., Арман А.А. Кроме того, обращает внимание на то, что показания свидетеля <данные изъяты> в апелляционном определении искажены. Отмечает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ее жалоба была рассмотрена формально.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Лейман М.Х. считает, что вина осужденной Ерохиной О.С. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для иной квалификации ее действий не имеется, назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В частности, из показаний осужденной Арман А.А. следует, что она обратилась к Ерохиной О.С. с предложением об изготовлении за денежное вознаграждение поддельного документа для оформления фиктивной сделки о приобретении квартиры умершего собственника. Ерохина О.С. согласилась и через некоторое время передала ей копию доверенности с правом продажи квартиры, за что та получила 40 000 рублей.
Согласно показаниям <данные изъяты> она по просьбе Ерохиной О.С. помогла получить копию нотариальной доверенности, которую изготовил ее знакомый.
Из показаний осужденных Евлоева Х.Г. и Бентли А.Л. следует, что по просьбе Арман А.А. о переоформлении квартиры умершей собственницы они подыскали двух лиц, которые выступили в качестве продавца и покупателя бесхозной квартиры. Однако когда они передали в МФЦ документы для регистрации права собственности на квартиру, то в этом им было отказано.
Согласно свидетельским показаниям <данные изъяты> они за денежное вознаграждение согласились формально выступить участниками сделки купли-продажи бесхозной квартиры. Для этого Евлоев Х.Г. возил их в МФЦ, где они подписали пакет документов и сдали их оператору.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, осужденной Ерохиной О.С., не отрицавшей того факта, что за денежное вознаграждение оказала содействие в изготовлении доверенности, свидетелей <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.
Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденной о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 327 УК РФ проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При установлении и оценке обстоятельств содеянного Ерохиной О.С. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения ею пособничества в покушении на мошенничество в особо крупном размере.
Преступный умысел осужденной на приобретение права на чужое имущество, а также наличие квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Ерохиной О.С., смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение других участников в изготовлении фиктивных документов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначенное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.
При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 03 марта 2022 года в отношении ЕРОХИНОЙ Ольги Сергеевны оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
