Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-13389/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В.,

осуждённого Коновалова Е.Д.,

защитника-адвоката Симанцова Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Симанцова Ф.А. в интересах осуждённого Коновалова Е.Д. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 июня 2022 года в отношении

КОНОВАЛОВА Евгения Дмитриевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

22 декабря 2020 года Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, постановлением того же суда от 24 мая 2021 года водворен в места лишения свободы на 20 дней, освобождённого по отбытии наказания 09 июля 2021 года,

осуждённого по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Коновалову Е.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания Коновалова Е.Д. под стражей по настоящему делу с 12 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Тхамоков Р.А., судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Коновалова Е.Д. и адвоката Симанцова Ф.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коновалов Е.Д. осужден за открытое хищение имущества <данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору; он же осужден за два открытых хищения имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> совершенных группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 11 июля, 22 и 28 августа 2021 года в г.Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Симанцов Ф.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду их несправедливости и неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что, несмотря на то, что назначенное Коновалову Е.Д. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 69 УК РФ не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, и не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, но по своему размеру является чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным в части назначенного за каждое преступление наказания. Указывает, что Коновалов Е.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Считает, что судом не в полной мере оценены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: явка с повинной по факту хищения имущества <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба по всем преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, публичное принесение извинений потерпевшим; указанную совокупность смягчающих обстоятельств на основании ст. 64 УК РФ суд необоснованно не признал исключительной и не пришел к выводу о необходимости назначения наказания Коновалову Е.Д. в соответствии с правилами указанной статьи. Обращает внимание, что суд в должной мере не оценил мнение потерпевших, которые не имели претензий к Коновалову Е.Д. и просили его строго не наказывать. Кроме того, указывает на отсутствие мотивировки суда о невозможности изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что установленные судом фактические обстоятельства совершенных Коноваловым Е.Д. преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, его роль в преступлениях, совершенных в соучастии, отсутствие существенно тяжких последствий, восстановление социальной справедливости, установленное судом раскаяние и признание вины в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяют изменить их категорию на менее тяжкую и снизить срок наказания. Просит судебные решения в отношении Коновалова Е.Д. изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Центрального автономного округа г.Тюмени Есюнина Т.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Виновность Коновалова Е.Д. в совершении преступлений и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Коновалова Е.Д., который вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме и подробно пояснил о том, как и при каких обстоятельствах совместно с Тхамоковым Р.А. открыто похищали имущество потерпевших; показаниями осуждённого Тхамокова Р.А., потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> а также письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осуждённого виновным.

Правовая оценка действий Коновалова Е.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Наказание Коновалову Е.Д. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания не связан позицией потерпевших, и их мнение по данному вопросу не подлежало обязательному учету.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Коноваловым Е.Д., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Коновалову Е.Д., - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Симанцова Ф.А. в интересах осуждённого Коновалова Е.Д. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 июня 2022 года в отношении КОНОВАЛОВА Евгения Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка