Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-1336/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 7У-1336/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
судей Любенко С.В.
Николаенко Е.Ю.
с участием прокурора Подражанца В.И.
адвоката Михайлова А.П.,
при секретаре Колесниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Якутского городского суда от 21 мая 2021 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Михайлова А.П., посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Подражанца В.И., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Якутского городского суда от 21 мая 2021 года,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
21.01.2021г. приговором Якутского городского суда РС (Я) по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года со штрафом в размере 30 000 руб.,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 г. с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Мера пресечения оставлена содержание под стражей.
Зачтено в срок назначенного наказания ФИО1, время содержания под стражей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Указанное преступление совершено в Якутске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Михайлов А.П. оспаривая квалификацию, указывает, что осужденный телефон похитил тайно, т.к. его никто не видел. Об этом осужденный давал подробные показания. Потерпевшая показывала, что в квартире не было света, все спали. Исходя из обстановки, осужденный полагал, что действует тайно. Суд первой инстанции не правильно оценил показания потерпевшей и осужденного. В ходе предварительного расследования не установлена стоимость похищенного телефона, сам предмет преступления не приобщен к материалам дела. Обвинение на 17270 рублей превышает стоимость телефона по представленным чекам на сумму 16900 рублей. Указывает на суровость наказания, т.к. мать осужденного является инвалидом 3 группы. ФИО1 раскаялся, принял меры по заглаживанию вреда, возместил ущерб, активно способствовал следствию, не допускал нарушений на административном надзоре. Отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Указывает на неправильное применение ч. 3 ст. 69 УК РФ. По делу отсутствуют тяжкие последствия. Судом не мотивировано невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Апелляционная инстанция доводы жалобы не опровергла.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить судебные решения. Приводя доводы аналогичные доводам адвоката, указывает на неверную квалификацию его действий. Проводя сведения о себе, своей семье считает назначенное наказание излишне суровым. В настоящее время штраф по предыдущему приговору оплачен, он не долечился от алкоголизма.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.
В соответствии ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1 не допущено.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - признательных показаний самого осужденного, который не оспаривал факта завладения имуществом потерпевшего, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 о значимых для дела обстоятельствах преступления данных, отраженных в протоколах следственных действий; а так же иных письменных доказательствах, подробно приведенных в приговоре, допустимость и достоверность которых проверена судом и им дана надлежащая оценка.
Имеющиеся в материалах уголовного дела показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в установленном законом порядке исследованы в судебном заседании.
Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было, в связи, с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.
Доводы стороны защиты о тайном хищении не нашли своего подтверждения т.к. потерпевшая окрикнула похитителя, и он убежал. Так же противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО8 об открытой двери, пояснения осужденного, что он закрыв дверь, тайно покинул квартиру.
Доводы адвоката о превышении суммы в предъявленном обвинении сумме ущерба указанной потерпевшей не соответствуют действительности и являются надуманными, т.к. в дополнительном допросе потерпевшая уточнила, что первоначальную стоимость телефона она указывала без учета чехла и защитного стекла.
То обстоятельство, что правоохранительными органами не был обнаружен телефон, не свидетельствует о неполноте следствия и недоказанности вины осужденного.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.
Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалоб о неверной квалификации действий.
Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства, проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем ФИО1
Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и обоснованно квалифицированы по п. "В" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенных судебных решений.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, фактических обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначил наказание в виде лишения свободы, и пришел к выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Соответствующие выводы судом мотивированы в приговоре.
Назначенное осужденному ФИО1, наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оплата штрафа после провозглашения приговора не влияет на его законность.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения.
Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы адвоката Михайлова А.П., осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Горбачев
Судьи С.В. Любенко
Е.Ю. Николаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
