Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 7У-1334/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 7У-1334/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Чекмарева М.А., Султанова М.И.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Гасанова М.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Колесникова Р.А.,

потерпевшего С. Н.Р. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего С. Н.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года в отношении Гасанова М.А.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего С. Н.Р., поддержавшего доводы жалобы, осужденного Гасанова М.А. и его защитника-адвоката Колесникова Р.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прокурора Пономарева А.А. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2020 года

Гасанов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений; с осужденного в пользу С. Н.Р. взыскано в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб.; решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Гасанов М.А. признан виновным в умышленном причинении С. Н.Р. средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное 11 марта 2020 года в г.Махачкале РД при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший С. Н.Р., не согласившись с судебными решениями, указал, что при решении вопроса о назначении наказания суд не учел его просьбу назначить Гасанову за причинение ему средней тяжести вреда здоровью самое суровое наказание, не оценил повышенную общественную опасность содеянного; утверждает о том, что Гасанов формально признал вину, однако не раскаялся, извинений не принес, мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринял; полагает, что вывод суда о конфликтном поведении потерпевшего не соответствует действительности, именно Гасанов явился инициатором конфликта и первым нанес удар; по мнению автора жалобы, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; размер компенсации морального вреда занижен, просит изменить судебные решения, назначить Гасанову более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, и увеличить размер компенсации морального вреда.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям частей 1,3 статьи 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела не выполнены.

В обоснование вывода о виновности Гасанова М.А. в совершении преступления мировой судья в приговоре сослался, в том числе на: заключение эксперта N 708 от 9.04.2020 года о выявленных у потерпевшего С. Н.Р. повреждениях, их локализации, степени тяжести, механизме образования, давности (л.д.29); протоколы допросов в ходе дознания подсудимого Гасанова М.А. (л.д.47-49), потерпевшего С. Н.Р. (л.д.22-23), свидетелей Г. Р.А. (л.д.34-35), А. М.К. (л.д.37-38).

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, непосредственно в судебном заседании перечисленные документы не исследовались.

Также мировым судьей принято решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего С. Н.Р. процессуальных издержек, т.е. расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Однако определенный судом порядок возмещения потерпевшему указанных расходов противоречит требованиям закона.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст.131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшему, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

В силу ч.1 ст.11 УПК РФ мировой судья обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил.

При таких данных, приговор и апелляционное постановление нельзя признать законными, они подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение. Иные доводы, приведенные потерпевшим в кассационной жалобе, надлежит проверить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года в отношении Гасанова М.А. отменить, уголовное дело передать в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

М.И.Султанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать