Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 7У-13302/2022

г. Челябинск

                   27 декабря 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Дрешина С.В.,

адвоката Солоненко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дрешина С.В. о пересмотре приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении

ДРЕШИНА Станислава Валерьевича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 мая 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года приговор изменен:

исключена ссылка на явку с повинной Дрешина С.В. и показания свидетеля <данные изъяты> в части сведений, ставших ему известными от Дрешина С.В. об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательство вины осужденного;

признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

назначенное Дрешину С.В. наказание смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Дрешина С.В. и адвоката Солоненко А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дрешин С.В. признан виновным и осужден за убийство <данные изъяты>

Преступление совершено 2 мая 2013 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дрешин С.В. выражает несогласие с судебными актами, считает их необоснованными, несправедливыми, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах в виде явки с повинной и заключения эксперта N 49/2013/Б от 22.05.2013. Полагает, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ. С учетом изложенного просит судебные акты отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

От заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральска Ворочева А.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не усматривается.

Так, предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации, заинтересованности сотрудников полиции не установлено.

Выводы суда о совершении Дрешиным С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются правильными, подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов N 49/2013/Б от 22.05.2013, N 80/Э-13 от 05.07.2013, содержание которых подробно приведено в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки аргументам осужденного, никаких оснований для признания заключения эксперта N 49/2013/Б от 22.05.2013 недопустимым доказательством не имеется, оно, как и все иные заключения, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Явка с повинной Дрешина С.В. из числа доказательств исключена судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы о ее недопустимости являются беспредметными.

При этом после внесения в приговор соответствующих изменений судом апелляционной инстанции, в связи с которыми из него исключено как доказательство не только явка с повинной, но и частично показания свидетеля <данные изъяты> оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность Дрешина С.В. в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании этих доказательств достоверно установлено и не отрицалось самим осужденным, что в исследуемый период времени он умышленно нанес два удара ножом в область груди потерпевшего <данные изъяты> один удар ножом в область нижней части его туловища, а также один удар ножом в область левой ягодицы, причинив ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте преступления через несколько минут.

Обоснованность выводов приговора относительно направленности умысла Дрешина С.В. на лишение потерпевшего жизни сомнений не вызывает, поскольку об этом свидетельствуют способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализация телесных повреждений - нанесение 4 ударов ножом, то есть предметом, имеющим значительную травмирующую силу, в область расположения жизненно важного органа <данные изъяты> <данные изъяты> - грудную клетку, причинив ему проникающие колото-резаные ранения, в том числе с глубиной раневого канала до 10 сантиметров.

При этом судами нижестоящих инстанций были тщательно проверены все доводы, приводимые Дрешиным С.В. в свою защиту, в том числе о нахождении в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, о причинении смерти потерпевшему в состоянии аффекта, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Подробные выводы об этом приведены как в приговоре, так и в апелляционном определении, они полностью разделяются судебной коллегией, поскольку основаны на исследованных доказательствах (с учетом внесенных в приговор изменений), а также правильном применении требований УК РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что после того как Дрешин С.В. вмешался в конфликт между своей сожительницей <данные изъяты> и потерпевшим <данные изъяты> прекратив его нападение на последнюю, он сам набросился на него, в связи с чем между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу обоюдные удары, а затем упали. Каких-либо угроз в адрес самого Дрешина С.В. потерпевшим не высказывалось, оружия при нем не имелось. Несмотря на это, целенаправленно из личной неприязни осужденный нанес <данные изъяты> четыре удара ножом, один из которых причинил ранение сердца, повлекшее смерть последнего.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено такого поведения потерпевшего, которое бы обусловило внезапное возникновение сильного душевного волнения, исключившего для Дрешина С.В. возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, действия Дрешина С.В. по факту причинения смерти потерпевшему верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Сомнений в виновности осужденного и оснований для иной юридической оценки его действий из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, требований ст. 14 УПК РФ не допущено.

Решая вопрос о назначении Дрешину С.В. наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) суды в полной мере учли характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности; наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и апелляционном определении; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судами нижестоящих инстанций, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судами верно не установлено.

С учетом изложенного, а также, поскольку санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, правовых оснований для назначения иного вида наказания не имелось.

Срок наказания (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией) определен в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

После внесения в приговор изменений по своему виду и размеру определенное Дрешину С.В. наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствовали в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ДРЕШИНА Станислава Валерьевича о пересмотре приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка