Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 7У-13295/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Паукова И.В. и Васейко С.И.,

при секретаре судебного заседания Меньшиковой С.А.,

с участием:

осужденного Атабаева А. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Антонова Е.В. по назначению,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Атабаева А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Атабаева А. и его защитника Антонова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года

Атабаев А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Атабаеву А. в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с 8 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года приговор в отношении Атабаева А. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки суда на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части полученных ими от осужденных сведений о сбыте последними наркотических средств, а также на показания осужденного Карху А.А. о сбыте наркотических средств, как на доказательства вины осужденных. В остальном приговор в отношении Атабаева А. оставлен без изменений.

По приговору также осужден Карху А.А., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Атабаев А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Атабаев А. с судебными решениями не соглашается, указывает, что в апелляционном определении, а также приговоре имеются подписи без указания фамилий и инициалов; считает заключение эксперта недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем графика оригинальных спектров, хроматограмм; полагает, что нет гарантий против злоупотребления экспертами своими правами путем фальсификации доказательств, неправильного определения вида наркотического средства и его количества; обращает внимание на то, что при личном досмотре наркотических средств у него обнаружено не было; все документы следователя он подписывал не глядя, так как является юридически неграмотным, а также поскольку ему не давали позвонить родным; первый допрос был осуществлен в отсутствие адвоката; отмечает, что наркотическое средство, выданное Карху А.А., было сразу же изъято из незаконного оборота, в связи с чем никаких вредных последствий от совершенного преступления не наступило; несмотря на учет семи смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Привезенцев В.В. с доводами, изложенными в ней, не соглашается, считает их необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались. Суд выяснил все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе место, время, способ совершения, форму вины и мотивы преступления.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного Атабаевым А., установлены судом на основе достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, подробно приведенных в приговоре, и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы Атабаева А. о том, что при личном досмотре наркотических средств у него обнаружено не было, не свидетельствуют о его непричастности к преступлению, за которое он осужден. Наркотические средства были обнаружены в оборудованных осужденными тайниках-закладках. При этом в своих показаниях, данных на предварительном следствии, Атабаев А. сообщал о том, как они с Карху А.А. помещали в данные тайники наркотические средства и фотографировали их. Доводы Атабаева А. о том, что показания на предварительном следствии он давал в отсутствие защитника, документы следователя подписывал не глядя, противоречат материалам дела, поскольку все допросы, начиная с его допроса в качестве подозреваемого, проводились в присутствии его защитников, каких-либо замечаний по поводу проведения допросов от стороны защиты не поступало, а сами показания Атабаева А. содержали такую информацию, которая не могла быть известна следователю.

По делу проведены все необходимые следственные и судебные действия, а также все необходимые экспертные исследования. Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку нарушений требований закона при проведении экспертиз не установлено, выводы экспертов соответствуют исследовательским частям заключений, понятны и мотивированы. Заключения подготовлены квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречат иным доказательствам по делу, документально не опровергнуты. Доводы осужденного о том, что эксперты могли сфальсифицировать доказательства путем неправильного определения вида наркотического средства и его количества, являются надуманными и голословными.

Действия Атабаева А. квалифицированы верно, оснований для их переквалификации не имеется.

Наказание Атабаеву А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом его молодого возраста и иных имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к Атабаеву А. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом размера назначенного наказания, правовых оснований для обсуждения возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Таким образом, назначенное Атабаеву А. судом наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Колония строгого режима осужденному определена верно. Требования ст. 72 УК РФ при зачете времени его содержания под стражей в срок лишения свободы полностью соблюдены.

Законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Атабаева А. проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и с внесением в приговор необходимых изменений. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были рассмотрены надлежащим образом. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Как следует из приговора и апелляционного определения, в содержащихся в них резолютивных частях указаны составы судов, выносившие данные решения, с указанием фамилий и инициалов судей. Отсутствие повторного указания на них в резолютивных частях указанных судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы, об их незаконности не свидетельствует.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании и рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений в отношении Атабаева А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года в отношении Атабаева А оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка