Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 7У-13234/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

судей Чипизубовой О.А. и Казакова А.А.

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

адвоката Слепова М.А.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Шведова В.Н. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении

ШВЕДОВА Владимира Николаевича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления адвоката Слепова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Дарьенко Л.Ю. и потерпевшей <данные изъяты> просивших судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шведов В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 мая 2021 года в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Шведов В.Н. выражает несогласие с судебными актами, указывает, что преступления не совершал; доказательств, свидетельствующих о его виновности, в материалах уголовного дела не содержится; очевидцы произошедших событий отсутствуют; свидетель <данные изъяты> была обманута следователем и адвокатом. Утверждает, что с <данные изъяты> у него произошла словесная ссора, после которой он ушел спать. Кто причинил потерпевшему телесные повреждения, не знает. 24 мая 2021 года он явился в отдел полиции со своей матерью и сообщил об обнаружении трупа <данные изъяты> на его садовом участке, пояснив, что отношения к смерти последнего он не имеет. Утверждает, что следователь <данные изъяты> уничтожил данное заявление от 24.05.2021, зачет времени его содержания под стражей с 25.05.2021 в срок отбывания наказания произведен неверно. Сотрудники полиции его задержали, и, применяя недозволительные методы ведения расследования (побои, обман, шантаж, угрозы ареста имущества), вынудили написать явку с повинной. Его допрос осуществлялся в ночное время, в отсутствие адвоката. Заявляет о ненадлежащем исполнении адвокатом Сидоренко Е.В. своих обязанностей, которая формально присутствовала на его допросах, не осуществляя никакой защиты, требуя деньги у его матери для передачи следователю и судье, чтобы его действия переквалифицировали на ст. 37 УК РФ. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, его оправдать либо передать уголовное дело на расследование в иной субъект Российской Федерации.

От помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бажуковой А.В. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав осужденного. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Виновность Шведова В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером 22.05.2021 в ходе распития спиртного в бане на его участке между ним и <данные изъяты> произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой последний нанес ему не менее 10 ударов в область лица, а также по голове и телу. Он также нанес <данные изъяты> не менее 7 ударов кулаком в область лица. От его ударов потерпевший упал на пол предбанника и ударился головой о порог. После этого он наклонился и нанес <данные изъяты> еще не менее 1 удара локтем правой руки в область ребер слева, а когда потерпевший перевернулся на другой бок, нанес ему не менее одного удара локтем правой руки в область ребер справа. После чего вытащил <данные изъяты> на улицу и положил около входа в баню, а сам зашел в неё и лег спать. Утром 23.05.2021 он вышел на улицу и увидел, что <данные изъяты>. лежит на том же месте без признаков жизни, пульс у него отсутствовал. О случившемся он сообщил своей матери <данные изъяты> после чего решилобратиться в отдел полиции с явкой с повинной.

Эти показания были тщательно проверены судом и нашли свое подтверждение показаниями:

свидетеля <данные изъяты> согласно которым 23.05.2021 около 14:00 к ней домой пришел Шведов В.Н. для того, чтобы попрощаться, сообщив, что подрался в бане со своим другом, который упал на пол и ударился об порог, после чего он вытащил его на улицу. Также сын пояснил, что его друг лежит на участке без признаков жизни. Она сначала не поверила и решилапроверить садовый участок на следующий день. 24.05.2021 около 14:00 она пришла на участок, около бани обнаружила тело неизвестного мужчины без признаков жизни. Она сказала сыну, что нужно идти полицию, на что он согласился;

свидетеля <данные изъяты> который слышал как вечером 22.05.2021 на участке N 43, где проживал осужденный, между Шведовым В.Н. и вторым мужчиной происходил конфликт, они разговаривали на повышенных тонах.

Никаких оснований не доверять изложенным в приговоре показаниям свидетелей у суда не имелось. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного.

Какой-либо их заинтересованности в незаконном осуждении Шведова В.Н. не усматривается. Сведений, подтверждающих наличие между ними конфликтов, личных неприязненных отношений или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность их показаний, судом не установлено. Перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам осужденного о том, что свидетель <данные изъяты> была обманута следователем и адвокатом, в судебном заседании она об этом не сообщала, напротив, подтвердила показания, содержащиеся в протоколе ее допроса, сообщив суду аналогичные обстоятельства.

Объективно их показания подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2021, в ходе которого на участке <данные изъяты> обнаружен труп <данные изъяты> заключениями экспертов N 213/4308-21 от 24.06.2021, N 288/4308-21 от 28.07.2021, согласно которым смерть <данные изъяты> наступила от сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся гемопневмотораксом слева, указанная травма могла образоваться в результате не менее 5 ударных воздействий тупым твердым предметом. Все обнаруженные повреждения в своей совокупности не характерны для свободного падения на плоскость из позы вертикально стоящего человека, принимая во внимание их различную локализацию и сторонность.

Эти и другие изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При этом позиция осужденного, изложенная в кассационной жалобе о том, что с <данные изъяты> у него произошла лишь словесная ссора, после которой он ушел спать, полностью не согласуется с его же позицией, занятой при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании он признавал наличие обоюдной драки с потерпевшим и причинение ему телесных повреждений, полагая, что находился в состоянии самообороны, а также, что смерть потерпевшего не могла наступить от его ударов.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шведова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Об умысле Шведова В.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют его действия - нанесение множественных ударов кулаком и локтем в область расположения жизненно-важного органа - голову и грудь. С учетом возраста осужденного, уровня его образования, жизненного опыта, оснований полагать о его легкомыслии или небрежности относительно причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, не имеется.

Доводы осужденного о необходимой обороне, о наступлении смерти потерпевшего только от травмы, полученной им при падении, судом обоснованно признаны несостоятельными. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Выводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, подробно мотивированы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений требований ст. 14 УПК РФ не допущено.

Доводы Шведова В.Н. о том, что защитник Сидоренко Е.В. на стадии предварительного следствия не оказала ему квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что адвокат Сидоренко Е.В. в ходе предварительного расследования осуществляла защиту Шведова В.Н. по назначению следователя, вместе с осужденным участвовала во всех следственных действиях. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении указанным адвокатом своих профессиональных обязанностей от Шведова В.Н. не поступало. Оснований считать, что данный защитник свои обязанности выполняла ненадлежащим образом, не имеется. Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката Сидоренко Е.В. была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной позицией. Тот факт, что результаты деятельности адвоката не устроили осужденного, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ею своих обязанностей.

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания следователя <данные изъяты> следует, что показания Шведов В.Н. давал добровольно; следственные действия с ним проведены в соответствии с требованиями УПК РФ; защитник присутствовал на таковых; им давалось время для консультации; давление не оказывалось; содержание протоколов соответствует действительности и сообщенным осужденным сведениям. Более того, Шведов В.Н. был допрошен неоднократно, подтверждал первоначальные показания при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивированы, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются обоснованными.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ является безальтернативным.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, не установлено, то оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Шведова В.Н., предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Шведов В.Н. фактически был задержан в день, когда он обратился в отдел полиции с явкой с повинной - 24 мая 2021 года, однако в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем указанный день подлежит зачету в отбытое наказание.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, в связи с чем апелляционное определение в этой части также подлежит изменению.

Иных существенных нарушений УК РФ или УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, судами не допущено. Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушена. В целом апелляционное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в остальной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении ШВЕДОВА Владимира Николаевича изменить:

дополнительно зачесть в срок отбывания наказания день его фактического задержания - 24 мая 2021 года, из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка