Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 7У-13173/2022

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 77-2230/2020


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Копцевой Г.В., Пластининой О.В.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденного Нелюбова П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нелюбова Павла Валерьевича, кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Смагоринского П.Б. о пересмотре приговора Доволенского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступление осужденного Нелюбова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 года

Нелюбов Павел Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 ноября 2014 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 6 октября 2015 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 К РФ (приговор от 26 ноября 2014 года) окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождён по отбытии наказания 28 ноября 2018 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима.

Также приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2022 года данный приговор оставлен без изменения.

Нелюбов П.В. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Смагоринский П.Б. просит приговор суда и апелляционное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания Нелюбову П.В. суд учитывает мнение потерпевшего о назначении наказания строго по закону. В этой связи снизить размер назначенного Нелюбову П.В. наказания по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурор указывает, что положения ст. 63 УК РФ содержат исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, однако суд в нарушение данных требований, фактически признал мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, в качестве отягчающего обстоятельства и учел его при назначении наказания Нелюбову П.В., чем нарушил требования уголовного закона. Судом апелляционной инстанцией допущенные нарушение не устранены.

В кассационной жалобе осужденный Нелюбов П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона в части квалификации его действий.

Указывает, что после отмены предыдущего приговора и изменения территориальной подсудности дела, им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, однако такое ходатайство при назначении дела к слушанию было проигнорировано.

Анализируя показания допрошенных по делу лиц, дает им собственную оценку, указывает на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей. Утверждает, что суд оставил без внимания и оценки доводы стороны защиты. Отмечает, что в ходе предыдущего рассмотрения настоящего уголовного дела свидетель ФИО18 отказалась от данных в ходе предварительного следствия показаний, указав на то, что подписала протокол допроса, не ознакомившись с ним, а свидетель ФИО19 отказ от ранее данных показаний объяснил нахождением в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что показания свидетеля ФИО20 оглашенные в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинительного приговора и подлежат признанию недопустимыми, поскольку ФИО21 в судебном заседании не допрашивалась.

Отмечает, что между двумя конфликтами, которые имели место между ним и потерпевшим, прошло не более пяти минут. В этой связи делает вывод о том, что за такой короткий промежуток времени у него не мог сформироваться умысел на совершение убийства. Утверждает, что действовал в условиях необходимой обороны, при этом хотел опередить действия потерпевшего, имевшего намерения первым нанести удар. Считает, что характер причиненных потерпевшему ранений, равно как и поведение Нелюбова П.В. после причинения вреда здоровью ФИО22 выразившееся в оказании содействия в вызове скорой помощи, а также то, что он не предпринимал попыток скрыться с места преступления, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. Утверждает, что факт осуждения потерпевшего по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством в адрес Нелюбова П.В. подтверждает его позицию о причинении вреда здоровью потерпевшего в условиях необходимой обороны.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании 30 августа 2021 года он плохо себя чувствовал, однако, несмотря на это, судебное заседание было продолжено и вопрос о его отложении был разрешен только после допроса свидетелей. Полагает, что указанное свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Провозглашение приговора в отсутствие защитника расценивает как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Нелюбова П.В. государственный обвинитель ФИО23 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Нелюбова П.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Ходатайство Нелюбова о проведении предварительного слушания, как поданное с нарушение предусмотренного ч.3 ст.229 УПК РФ срока, обоснованно оставлено без удовлетворения. Изложенный в постановлении о назначении дела к слушанию от 24 марта 2021 года вывод суда об отсутствии правовых оснований для проведения предварительного слушания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановленный в отношении Нелюбова П.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Нелюбова П.В., его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Нелюбовым П.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы осужденного, приведенные им в кассационной жалобе, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Виновность осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО24 об обстоятельствах, при которых Нелюбов П.В. нанёс ему удары ножом, в том числе и в область грудной клетки; свидетелей ФИО25 ФИО26 ФИО27., которые являлись непосредственными очевидцами возникшего между ФИО28. и Нелюбовым П.В. конфликта; данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30., данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены деревянная рукоятка ножа и лезвие со следами бурого цвета, похожими на кровь; заключением судебно-медицинских экспертизы о характере и степени тяжести полученных ФИО31 телесных повреждений; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятые рукоятка и лезвие ножа, ранее составляли единое целое, а также другими доказательствами, содержание, анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Вопреки утверждению об обратном, суд первой инстанции обоснованно учел при постановлении приговора показания свидетеля ФИО32 данные им в ходе предварительного следствия, огласив их на основании ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля. При этом показания ФИО33 данные им в судебном заседании в ходе предыдущего рассмотрения настоящего уголовного дела, обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Свидетель ФИО34 допрошена непосредственно в судебном заседании, её показаниям дана правильная правовая оценка в совокупности с другими представленными суду доказательствами.

Доводы осужденного о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей являются необоснованными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Вопреки утверждению об обратном все доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, судом проверены и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и ходатайство о проведении следственного эксперимента, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО35 судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, судом неоднократно, на протяжении длительного периода времени принимались предусмотренные законом меры для установления местонахождения ФИО36 С этой целью направлялись извещения по адресам возможного прибывания свидетеля, истребовались дополнительные сведения, оформлялись многочисленные приводы.

Следует признать, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля ФИО37 При бесспорно установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неизвестности фактического местопребывания ФИО38., исследование в судебном заседании её показаний путем их оглашения не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При оценке оглашенных показаний ФИО39 суд не только убедился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении соответствующего следственного действия, но и дал надлежащую оценку достоверности этих показаний, в том числе сопоставив их с показаниями иных допрошенных по делу лиц, сообщивших об известных им обстоятельствах совершения преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным оглашение показаний свидетеля ФИО40 в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы осужденного об игнорировании судом заявления Нелюбова П.В. об отложении судебного заседания 30 августа 2021 года ввиду ухудшения состояния его здоровья нельзя признать обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, после заявления Нелюбова П.В. о плохом самочувствии судом объявлен перерыв для вызова бригады скорой медицинской помощи (т.6 л.д.130). По результатам осмотра Нелюбова П.В. врачом сделан вывод об отсутствии препятствий для участия Нелюбова П.В. в судебном заседании поскольку последний здоров. Указанное подтверждается соответствующей медицинской справкой (т.6 л.д.128).

Сведений о том, что адвокат ФИО41. не присутствовал при провозглашении приговора, протокол судебного заседания не содержит. Между тем, само по себе провозглашение приговора в отсутствие адвоката, на что обращает внимание автор кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем его отмену, поскольку провозглашению подлежит уже постановленный судом приговор, а какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением, не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности. Кроме того, порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения постановленного, то есть подписанного судом приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, копию приговора суда адвокат Толмачёв Е.В. получил в день его провозглашения 24 ноября 2021 года (т.7 л.д.269).

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности Нелюбова П.В.

Действия Нелюбова П.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий Нелюбова П.В. основаны на совокупности исследованных доказательств и правильном применении уголовного закона.

С учетом характера причиненных ФИО42. телесных повреждений, локализации колото-резаных ранений, их количества, характера травмирующего предмета, избранного виновным для совершения преступления, вывод суда о наличии у Нелюбова П.В. умысла на лишение жизни ФИО43 является правильным.

Судом достоверно установлено, что умысел на лишение жизни потерпевшего не был доведен до конца в связи с тем, что ФИО44 удалось перехватить нож, сломать и забрать его клинок, в результате чего Нелюбов П.В. лишился орудия преступления, после чего потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Доводы осужденного о том, что после причинения ранений потерпевшему им были приняты меры к вызову бригады скорой медицинской помощи, опровергаются представленными суду доказательствами.

Судом первой инстанции была тщательно проверена версия о совершении инкриминированного ему деяния в условиях необходимой обороны и обоснованно отвергнута. Судом установлено, что имевший место между потерпевшим и осужденным конфликт, в ходе которого ФИО45 сдавил шею Нелюбова П.Н., явился поводом к совершению Нелюбовым П.В. преступления. Между тем, на момент совершения Нелюбовым П.В. инкриминированного ему деяния, действия ФИО46 были прекращены.

Наказание Нелюбову П.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел удовлетворительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Нелюбову П.В. иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.