Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 7У-13166/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:


председательствующего


Палий А.Ю.,


судей


Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.,


при секретаре


Бабийчук Г.А.,


с участием прокурора


Чуриновой И.С.,


защитника


Сивковой С.Н.,


осужденного


Шестакова Л.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сивковой С.Н. в интересах осужденного Шестакова Л.Н. на приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 июля 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Шестакова Л.Н., его защитника Сивковой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия


установила:

приговором Черемховского районного суда Иркутской области от 4 мая 2022 года

Шестаков Леонид Николаевич,

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 июля 2022 года приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 4 мая 2022 года оставлен без изменения.

Шестаков Л.Н. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Ю1

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сивкова С.Н. оспаривает обоснованность осуждения Шестакова Л.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, показания Шестакова Л.Н., данные им в ходе судебного следствия, показания свидетелей Ш. и Ш1, сведения содержащиеся в телефонном сообщении, данные, характеризующие Шестакова Л.Н., утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Шестаковым Л.Н. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает телефонное сообщение (л.д. 187 т. 1).

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об истребовании аудиозаписи телефонных переговоров, оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, чем полагает было нарушено право Шестакова Л.Н. на защиту.     

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы защитника, не ответив на все доводы, изложенные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 июля 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Шестаков Л.Н. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти Ю1, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Шестакова Л.Н. суд сослался на показания потерпевшей Н. о смерти Ю1

Указанные показания дополняют показания свидетеля Ю. о распитии спиртного совместно с Шестаковым Л.Н. и Ю1

Также суд сослался на показания свидетеля Ш., Ш2 по обстоятельствам обнаружения Ю1 без признаков жизни; свидетеля Ш1 по обстоятельствам вызова сотрудников полиции.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертов, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений Ю1, а также причина его смерти; пригодность для выстрелов изъятого ружья; наличие следов продуктов выстрела.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Шестакова Л.Н., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Шестакова Л.Н. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Сивковой С.Н., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сивковой С.Н., предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Нет оснований для того, чтобы согласиться с суждениями адвоката о незаконности телефонного сообщения (л.д. 187 т. 1) и недостоверности содержащихся в нем сведений.

Телефонное сообщение приобщено к делу в качестве иных документов, что соответствует положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ: в нем изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в процессе собирания и закрепления доказательств обоснованно были применены положения ч. 3 ст. 84 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденного Шестакова Л.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре. Оснований для исключения из числа допустимых доказательств телефонного сообщения (л.д. 187 т. 1) приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями УПК РФ, о чем указывает в своей кассационной жалобе адвокат Сивкова С.Н., не имеется.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Описание преступления, признанного в приговоре доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения; в подтверждение выводов суда изложено содержание доказательств с приведением их анализа и оценки, что позволяет судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного его виновности и правовой оценке содеянного.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и те на которые указано в жалобе были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Шестакова Л.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Доводы жалобы об отсутствии у Шестакова Л.Н. умысла на убийство Ю1 были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше, так и самим характером действий осужденного, совершенных в отношении потерпевшего.

Судом правильно установлено, что об умысле Шестакова Л.Н. направленном на совершение именно убийства Ю1 свидетельствуют действия осужденного, выбор орудия преступления - ружья, осуществление выстрела в жизненно важную часть тела потерпевшего, а также последующее его поведение.

Кроме того, доводы о недоказанности и необоснованности осуждения Шестакова Л.Н. по факту совершенного убийства повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, где им была выдвинута версия о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Указанная версия, была в полном объеме проверена при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного. С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенное оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Шестакова Л.Н. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Шестакову Л.Н. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сивковой С.Н. в интересах осужденного Шестакова Л.Н. на приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Р.В. Ларионов        Н.В. Суворова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка