Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-13157/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Масалимова Р.Р.

осуждённого Гута В.В.,

защитников-адвокатов Герасимова А.А., Иванова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П., кассационным жалобам осуждённого Гута В.В., адвоката Герасимова А.А. в интересах осуждённого Гута В.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года в отношении

ГУТА Валерия Витальевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 09 по 10 февраля 2020 года и с 02 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Гута В.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 160 710 рублей на ритуальные услуги, 50 000 рублей - расходы на представителя, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 31 030 рублей, в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено из приговора осуждение Гута В.В. за действия в виде нанесения <данные изъяты> 6 февраля 2020 года ударов молотком, повлекшие причинение ему открытой черепно-мозговой травмы, расценивающейся как тяжкий вред здоровью;

в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела и вещественные доказательства в части нанесения <данные изъяты> 6 февраля 2020 года повреждений в виде: открытой черепно-мозговой травмы, а также резаных ран (2) на ладонной поверхности правой кисти у основания первого пальца, колото-резаных ран (7) лица слева, колото-резаной раны скуловой области слева, - направлены руководителю Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

назначенное Гуту В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок наказания Гута В.В. время его задержания с 8 по 10 февраля 2020 года, время его содержания под стражей с 2 декабря 2021 года по 17 марта 2022 года;

исключено решение о взыскании с Гута В.В. в пользу потерпевшей <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

постановлено выплатить потерпевшей <данные изъяты> возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за счет федерального бюджета Российской Федерации, указанные расходы в сумме 50 000 рублей в регрессном порядке взыскать с осужденного Гута В.В. в доход федерального бюджета РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления прокурора Масалимова Р.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, осуждённого Гута В.В. и адвокатов Герасимова А.А. и Иванова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гут В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты>

Преступление совершено 06 февраля 2020 года в тундровой местности в Пуровском районе на расстоянии около 80 км от г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П. не согласился с решением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что Гут В.В., реализуя преступный умысел на убийство, нанес ножом один удар в область спины потерпевшего, а затем, видя, что он подает признаки жизни, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял в руки молоток и нанес им не менее трех ударов по голове <данные изъяты> причинив открытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в результате нанесенного Гутом В.В. удара ножом <данные изъяты> причинено телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, которое оценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью, наступившей на месте преступления. Таким образом, суд первой инстанции установил, что Гут В.В. совершил убийство с прямым умыслом, при этом сослался на последовательное нанесение виновным удара ножом в грудную клетку и последующее нанесение не менее трех ударов молотком по голове <данные изъяты> на локализацию ударов в жизненно важные органы и орудия преступления - нож и молоток, обладающие значительными травмирующими свойствами (стр. 19 приговора). Суд апелляционной инстанции, принимая решение об исключении из приговора осуждение Гута В.В. за действия по нанесению ударов молотком, повлекшие причинение потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы, не мотивировал свои выводы об отношении Гута В.В. к последствиям преступных действий в виде смерти потерпевшего и форме его вины. Фактически установив иные обстоятельства преступления, суд апелляционной инстанции ограничился формулировкой о том, что действия Гута В.В. квалифицированы судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами преступления, что порождает правовую неопределенность в вопросе квалификации действий осужденного и формы его вины.

В кассационной жалобе осуждённый Гут В.В. не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшего у него не было; его действия носили оборонительный характер, поскольку он был подвергнут нападению со стороны потерпевшего, который вел себя агрессивно и был физически развит. Считает, что суд без достаточных на то оснований отверг его показания, показания свидетелей <данные изъяты> а также заключения судебных экспертиз, в том числе о характере причиненных потерпевшему повреждений. Просит с учетом судебно-психиатрической экспертизы его состояние высокого психического напряжения учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

В кассационной жалобе адвокат Герасимов А.А. также не соглашается с принятыми в отношении Гута В.В. судебными решениями, просит изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ. В обоснование указывает, что суд первой инстанции учел не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а суд апелляционной инстанции, исключив из объема обвинения Гута В.В. нанесение последним всего объема телесных повреждений, кроме ножевого, фактически подтвердил позицию Гута В.В. относительно самообороны от действий потерпевшего. Полагает, что вопрос о наличии угрозы для здоровья Гута В.В. не обсуждался судом и не получил в приговоре надлежащей оценки; из признанных судом достоверными показаний Гута В.В. в ходе предварительного следствия следует, что обнаруженные у него телесные повреждения в ходе драки причинил <данные изъяты> как пояснили в судебном заседании свидетели <данные изъяты> вел себя агрессивно, хамил, беспричинно нанес удар в область лица <данные изъяты> потом, вооружившись молотком, начал наносить множественные удары, в том числе и по жизненно важным органам <данные изъяты> а Гут В.В. пытался предотвратить противоправные действия потерпевшего; у <данные изъяты> имелись повреждения. Как следует из показаний самого осуждённого, будучи знакомым с потерпевшим много лет, и исходя из сложившихся между ними дружественных отношений, такое поведение потерпевшего для него стало неприятной новостью, сам осуждённый принял все меры к сглаживают конфликта и прекращению драки; вместо этого агрессия потерпевшего обратилась против него самого, потерпевший начал наносить ему удары молотком, которые были направлены также в жизненно важные органы, в связи с чем Гут В.В. закрывал голову руками, удары пришлись по рукам, и данные обстоятельства также подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертиз. Полагает, что приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в ходе драки действия <данные изъяты> в сравнении с действиями осуждённого были более активными, он нанес большее количество и со значительной силой ударов Гуту В.В., причинив ему телесные повреждения. Как следует из показаний потерпевшей <данные изъяты> ее муж <данные изъяты> был физически крепким человеком, работал вахтовым методом, работа связана с физическими нагрузками, кроме того, он ходил в спортзал, занимался спортом, но каким она не может сказать; в то же время Гут В.В. является пенсионером, инвалидом второй группы. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что <данные изъяты> не имел физического превосходства, что его действия не представляли никакой опасности для Гута В.В., что последний не имел оснований защищаться от потерпевшего, нельзя признать обоснованным. Отмечает, что осуждённым был нанесен один удар ножом в область спины потерпевшего, при этом он не был на тот момент ограничен в своих действиях, и если бы имел прямой умысел на убийство потерпевшего, то мог бы закончить задуманное. Обращает внимание, что суд установил в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Считает, что необходимости в нанесении потерпевшему удара ножом не имелось, избранный Гутом В.В. способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, им превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Доможиров А.Н., потерпевшая <данные изъяты> просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Так, согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

При этом по смыслу ст.ст. 389.29, 389.31 УПК РФ в случае установления судом апелляционной инстанции иных, по сравнению с судом первой инстанции, фактических обстоятельств дела, выносится апелляционный приговор.

В силу ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Данным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица, форма его вины и мотивы.

Так, суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что Гут В.В., реализуя преступный умысел, направленный на убийство <данные изъяты> осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде его смерти и желая их наступления, в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут 06 февраля 2020 года, находясь в тундровой местности, расположенной на расстоянии 80 км от мкр. Вынгапуровский г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, нанес ножом один удар в область спины потерпевшего. Видя, что <данные изъяты> подает признаки жизни, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство, Гут В.В. взял в руки молоток и нанес им не менее трех ударов по голове <данные изъяты> причинив открытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате нанесенного Гутом В.В. удара ножом <данные изъяты> причинено телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, которое оценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью, наступившей на месте преступления.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Гут В.В. совершил убийство с прямым умыслом. Мотивируя свои выводы о доказанной виновности в совершении этого преступления, суд сослался на последовательное нанесение виновным удара ножом в грудную клетку и последующее нанесение не менее трех ударов молотком по голове <данные изъяты><данные изъяты> на локализацию ударов в жизненно важные органы и орудия преступления: нож и молоток, обладающие значительными травмирующими свойствами.

Суд апелляционной инстанции, принял решение об исключении из приговора осуждения Гута В.В. за действия по нанесению ударов молотком, повлекших причинение потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы, указав, что каких-либо прямых или косвенных доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, по делу не имеется, кроме того, направил материалы уголовного дела в части нанесения <данные изъяты> указанных повреждений, а также иных, исключенных из обвинения судом первой инстанции повреждений, руководителю следственного органа для производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом при обсуждении вопроса о юридической оценке действий Гута В.В. суд апелляционной инстанции ограничился лишь формулировкой о том, что его действия квалифицированы судом первой инстанции верно, в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами преступления. Такой вывод, как обоснованно указано в кассационном представлении, порождает правовую неопределенность в вопросе квалификации действий осуждённого и формы его вины.

Таким образом, установив иные обстоятельства преступления, исключив из осуждения Гута В.В. причинение вышеуказанных повреждений только лишь ввиду отсутствия доказательств его вины и направив материалы дела в орган следствия для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции не исключил возможность предъявления такого обвинения и Гуту В.В., что явно ухудшает его положение по сравнению с предъявленным обвинением.

Допущенные судом второй инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. Кассационное представление подлежит удовлетворению.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия с учетом закрепленных в ст. 401.16 УПК РФ положений о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по изложенным в кассационных жалобах доводам о несогласии с вынесенным в отношении Гута В.В. приговором. Указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке, по результатам которого суду апелляционной инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года в отношении ГУТА Валерия Витальевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка