Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 7У-13145/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-5915/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

14 декабря 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В.,

судей Колчанова Е.Ю., Вахрамеева Г.А.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

адвоката Алмаева Н.М.,

осужденной Гонтарь Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алмаева Н.М. в интересах осужденной Гонтарь Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 года, а также кассационную жалобу адвоката Алмаева Н.М. в интересах осужденной Гонтарь Т.А. на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., пояснения осужденной Гонтарь Т.А. и её защитника адвоката Алмаева Н.М., поддержавших кассационные жалобы адвоката, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым приговор и постановление в отношении Гонтарь Т.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 года

Гонтарь Татьяна Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 50 000 рублей за каждое из указанных преступлений. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ Гонтарь Т.А. освобождена от назначенного наказания за каждое из четырех преступлений по ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно- хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ лишение права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, распространено на все время отбывания лишения свободы и исчислено с момента отбытия лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтены в срок отбывания наказания: период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Гонтарь Т.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, Гонтарь Т.А. взята под стражу в зале суда.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 года приговор изменен, исключено из приговора указание о назначении Гонтарь Т.А. за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, а также ссылка на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ; применены при назначении Гонтарь Т.А. наказания за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УКРФ, положения ст. 64 УК РФ в части неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного; исключено из приговора указание о назначении Гонтарь Т.А. за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, а также о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, о реквизитах для уплаты штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Гонтарь Т.А. наказание по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Гонтарь Т.А. дополнительно в срок меры пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания Гонтарь Т.А. на домашнем аресте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения на домашнем аресте за один день лишения свободы.

Исключено из приговора указание суда о конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Отменен арест, наложенный судом на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопрос о разрешении судьбы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей как вещественных доказательств передан на новое рассмотрение в тот же суд другому судье в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Гонтарь Т.А. оставлен без изменения.

Гонтарь Т.А. осуждена за то что, являясь руководителем территориально отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила ряд преступлений, связанных с получением должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия, а также со служебным подлогом, то есть внесением лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

В кассационной жалобе адвокат Алмаев Н.М. в интересах осужденной Гонтарь Т.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что по делу отсутствует совокупность доказательств, на основании которых Гонтарь Т.А. могла бы быть признана виновной в инкриминируемых ей преступлениях. Считает, что по каждому преступлению обвинение основано на показаниях лишь одного свидетеля, который якобы передавал взятку, другими доказательствами эти показания не подтверждаются, а правдивость и достоверность этих показаний вызывает сомнение, так как, по мнению защитника, они противоречат фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Гонтарь Т.А. не признавала себя виновной в совершении указанных преступлений, поскольку оформляла актовые записи и выдавала свидетельства о рождении детей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ведущий специалист ЗАГСа ФИО18); Гонтарь Т.А. вообще не совершала каких-либо действий в интересах ФИО28, ФИО29, ФИО30. Адвокат утверждает, что в судебном заседании показания Гонтарь Т.А. и её невиновность нашли свое подтверждение на основании показаний свидетелей ФИО43, ФИО21, ФИО19 ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, заключений почерковедческих экспертиз, заключения психофизиологической экспертизы в отношении ФИО25, приговорами, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО26 и другими доказательствами. Нет оперативно-розыскных материалов, подтверждающих факты получения Готарь Т.А. взяток, не установлены достоверно суммы, переданные Гонтарь Т.А. в качестве взяток, не установлен сам факт передачи денег. Адвокат приводит показания свидетеля ФИО17, письменные материалы дела и дает им свою оценку.

Также адвокат излагает содержание вступивших в законную силу приговоров в отношении ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30 и указывает, что этими приговорами установлено, что указанные лица не обращались к Гонтарь Т.А. по поводу регистрации детей. Адвокат считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения ст. 90 УПК РФ. По мнению адвоката обстоятельства, установленные приговорами в отношении ФИО28, ФИО14 ФИО30, ФИО29, имеют важное доказательственное значение невиновности Гонтарь Т.А., так как этими приговорами установлено, что Гонтарь Т.А. не оформляла регистрационные дела и не выдавала свидетельства о рождении ФИО28, ФИО29, ФИО30.

Доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о незаконности действий Гонтарь Т.А., судом в приговоре не приведено. Регистрация рождения носит заявительный характер. При наличии необходимых для регистрации документов сотрудник ЗАГСа, принимающий заявление, обязан произвести регистрацию. Адвокат приводит положения ст. 48 Семейного Кодекса РФ, Федерального закона "Об актах гражданского состояния" от 15.11.1997 N 143-ФЗ, Административного регламента сотрудника ЗАГСа. Полагает, что Гонтарь Т.А. исполняла свои служебные обязанности и действовала в рамках своих служебных полномочий; о том, что этих детей не существует, она не знала и не могла знать. По мнению адвоката, приведенные в приговоре доказательства также не подтверждают наличие умысла у Гонтарь Т.А. на получение незаконного денежного вознаграждения за выполнение своих служебных обязанностей.

Также адвокат указывает, что суд допустил существенные нарушения норм УПК РФ. Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 293, 295 УПК РФ. Гонтарь Т.А., выступая с последним словом, заявила о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Гонтарь Т.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ. При таких обстоятельствах необходимо было возобновить судебное следствие, провести проверку фактов, изложенных в постановлении, и доводов Гонтарь Т.А. Однако суд нарушил процедуру судопроизводства, доводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не исследовал, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Кроме того, судом допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона. Из приговора следует, что суд признал Гонтарь Т.А. виновной в получении взятки в размере <данные изъяты> рублей от ФИО14 Вместе с тем, суд проигнорировал тот факт, что в деле имеется постановление о выделении материалов из уголовного дела по факту того, что ФИО14 заплатила указанные денежные средства ФИО15 за действия, в которых обвиняется Гонтарь Т.А. Таким образом, следователем ФИО16 по одному и тому же факту принято два взаимоисключающих решения. При таких обстоятельствах Гонтарь Т.А. не может быть привлечена к уголовной ответственности по указанному эпизоду.

Также адвокат указывает, что в приговоре ошибочно указано, что Гонтарь Т.А. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" Гонтарь Т.А. подлежит освобождению от уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В нарушение закона судом не выяснено, согласна ли Гонтарь Т.А. на освобождение от наказания, не вынесено отдельное мотивированное постановление.

Кроме того, судом изменена квалификация предъявленного обвинения по двум эпизодам должностного подлога при получении двух свидетельств о рождении ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ и квалифицированы её действия как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ. В результате этого сумма, вмененная Гонтарь Т.А. по указанной статье, увеличилась в два раза до <данные изъяты> рублей, в результате чего увеличился фактический объем обвинения, что ухудшило положение Гонтарь Т.А. Кроме этого, нарушило ее право на защиту, так как увеличение объема обвинения повлияло на возможную квалификацию действий Гонтарь Т.А. с ч. 3 ст. 290 на ч. 1 ст.291.2 УК РФ. Аналогичной оценке подлежит и переквалификация двух эпизодов должностного подлога на одно преступление при получении двух свидетельств о рождении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Следственное действие - предъявление обвинения и допрос Гонтарь Т.А. ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением норм УПК РФ, поэтому оно является недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы, и не может быть положено в основу обвинения. Следователь в нарушение требований УПК РФ указанное следственное действие провела с участием назначенного адвоката, в отсутствие защитника, с которым у Гонтарь Т.А. было заключено соглашение.

Кроме того, Гонтарь Т.А. в нарушение ст. 60 УК РФ назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы. Гонтарь Т.А. характеризуется положительно, трудовой стаж составляет более 30 лет, поведение на службе и в быту является безупречным, у нее имеется ряд серьезных заболеваний, у матери Гонтарь Т.А. также имеется ряд хронических заболеваний, она признана инвалидом. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным применение в отношении Гонтарь Т.А. ст. 64 УК РФ, что дает основания для применения указанной нормы закона в отношении основного вида наказания - лишения свободы.

Также адвокат указывает, что в срок отбывания наказания необходимо зачесть ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в связи с тем, что постановление об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Также адвокат указывает, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе на постановление суда о частичном удовлетворении замечаний в части непредоставления защитнику права выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Показания ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 отражены в протоколе судебного заседания недостоверно, не соответствуют действительности и искажают суть фактических обстоятельств, указанных этими свидетелями. Судом не внесены в постановление и не дополнены показания ФИО20, не отражены в полном объеме показания ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО14 ФИО18, ФИО19. Неотраженные в протоколе судебного заседания сведения имеют принципиальное значение для решения вопроса о причастности Гонтарь Т.А. к инкриминируемым ей преступлениям, так как свидетельствуют о её невиновности.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору. Зачесть в срок отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отменить Гонтарь Т.А. меру пресечения в виде содержания под стражей.

В случае признания вины Гонтарь Т.А. доказанной, признать приговор несправедливым и снизить срок наказания, ограничившись уже отбытым сроком, либо назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изменить постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 года адвокат Алмаев Н.М. в интересах осужденной Гонтарь Т.А. приводит те же доводы, что и в кассационной жалобе на приговор в части необоснованного частичного удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Кировского района г. Красноярска указывает на необоснованность кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановленный в отношении Гонтарь Т.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Гонтарь Т.А., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Гонтарь Т.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.