Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7У-13144/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н.,

судей Рубанова И. А., Суслова С. В.,

при секретаре Веровой И. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Харлова В. В. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 1 марта 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2021 года

Харлов Валерий Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 5 апреля 2007 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 29 апреля 2016 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 9 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 1 марта 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2021 года изменен, из описательно-мотивировочной части исключены показания свидетеля обвинения ФИО4, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденного поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Трища П. Н., выступления защитника Михайлеца А. Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А. С., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Харлов В. В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 7 марта 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Харлов В. В. просит смягчить приговор, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, необоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; не учтено, что он действовал в состоянии необходимой обороны; не проведено освидетельствование его психического состояния в экстремальной ситуации; не принят во внимание агрессивный характер потерпевшего, ранее судимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также указывает, что первоначальные признательные показания он дал под давлением оперативных сотрудников полиции; свидетель ФИО7 дала противоречивые показания, поясняя, что не видела момент удара в связи с нахождением на кухне вместе с ФИО8, однако не могла там находиться из-за неприязненных отношений с последней; с ножниц, которыми нанесены телесные повреждения, не изъяты отпечатки пальцев потерпевшего; судом сделан ошибочный вывод о внезапном возникновении личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим и возникновении у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений; кроме того, он нанес потерпевшему только один удар ножницами, а не два, как указано в приговоре.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ленинского района г. Иркутска ФИО9 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Вывод суда о виновности Харлова В. В. в совершении инкриминированного ему преступления полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценке судом, в том числе показаний самого Харлова В. В. на предварительном следствии об обстоятельствах конфликта, в ходе которого он нанес потерпевшему удар ножницами, показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, чьи показания достаточно подробно отражены в приговоре; кроме того, виновность Харлова В. В. нашла подтверждение и на основе письменных доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания, следственного эксперимента, заключений судебных экспертиз.

Не доверять и признавать недопустимыми доказательствами показания Харлова В. В., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей и свидетелей, которые положены судом в основу приговора, оснований не имелось. Существенных противоречий, ставивших бы под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств дела и причастность Харлова В. В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, показания свидетелей не содержат, а имеющиеся незначительные расхождения между показаниями свидетеля, данными в судебном заседании, и показаниями в ходе следствия, устранены судом с приведением доводов, по которым ее показания, которые положены в основу приговора, приняты судом во внимание как доказательство виновности Харлова В. В.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Харлова В. В., в том числе со стороны свидетелей, не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Харлова В. В., по делу отсутствуют.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, а также формы вины, при этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Позиция Харлова В. В. о необходимой обороне отвергнута судами как несостоятельная с учетом исследованных доказательств и фактических установленных обстоятельств дела, при этом вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Харлова В. В. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов достаточно мотивирован в приговоре, оснований сомневаться в его правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз от 11 марта 2021 года N и от 05 августа 2021 года N колотая рана на передней поверхности грудной клетки слева, явившаяся непосредственной причиной смерти ФИО13, а также морфологические особенности травмирующего предмета указывают на причинение ранения в результате однократного удара со значительной силой посторонним человеком, при этом экспертом исключена возможность нанесения повреждения в результате непрямого, косого воздействия с незначительной силой при попытках выбить ножницы из рук потерпевшего и заламывании руки потерпевшего с зажатыми в кулаке ножницами, что опровергает версию Харлова В. В., продемонстрированную им в ходе следственного эксперимента.

Предположение Харлова В. В. о том, что ФИО13 хотел нанести ему удар находившимися в руке ножницами, не свидетельствует о наличии у потерпевшего действительного намерения причинить вред здоровью осужденного.

Довод кассационной жалобы об однократном нанесении удара ножницами в область грудной клетки потерпевшего являлся предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно опровергнут на основе анализа показаний свидетеля ФИО14 и заключения судебной медицинской экспертизы от 11 марта 2021 года N, подтвердивших наличие на теле потерпевшего двух ранений, причиненных в одно и то же время предметом с аналогичными поражающими свойствами.

Довод кассационной жалобы о невозможности нахождения в кухне свидетеля ФИО7 вместе с потерпевшей ФИО8 в связи с неприязненными отношениями между ними, опровергается показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым последняя также находилась в кухне во время конфликта между осужденным и потерпевшим.

Довод кассационной жалобы о том, что с ножниц не изъяты отпечатки пальцев ФИО13, опровергается протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2021 года, согласно которому при осмотре ножниц на их поверхности обнаружены следы крови, иной информации, имеющей значение для следствия, не обнаружено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, из заключения комплексной психолого-психиатрической амбулаторной судебной экспертизы от 02 апреля 2021 года N следует, что в момент совершения преступления Харлов В.В. не находился в каком-либо особом повышенном эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Довод кассационной жалобы об агрессивном поведении подсудимого ФИО13 в связи с его судимостью за совершение преступления против личности, опровергается показаниями потерпевшей ФИО8, а также свидетелей ФИО7 и ФИО11, характеризовавших потерпевшего как спокойного, неконфликтного человека.

Довод кассационной жалобы о ошибочном выводе суда о внезапном возникновении неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым и возникновении последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергается показаниями самого осужденного Харлова В. В., а также показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым конфликт между осужденным и потерпевшим возник внезапно в ходе совместного распития спиртного по поводу отбывания ими наказания в местах лишения свободы.

Довод кассационной жалобы о давлении сотрудников полиции при даче первоначальных показаний опровергается показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7 о поведении Харлова В. В. непосредственно после совершения преступления, которым осужденный еще до приезда сотрудников полиции сообщил о нанесении им телесных повреждений ФИО13, при этом эти сведения аналогичны сообщенным сотрудникам полиции.

Судебное заседание проведено в точном соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного Харлову В. В. обвинения, при этом суд первой инстанции, с учетом изменения государственным обвинителем квалификации преступления в ходе судебного разбирательства, правильно переквалифицировал действия Харлова В. В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, не ухудшив положение последнего и не нарушив его права на защиту.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния в содеянном, частичного признания вины, чистосердечного признания, данного в ходе предварительного следствия, состояния здоровья осужденного, принятия мер к вызову скорой помощи потерпевшему, а также отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Довод кассационной жалобы о необоснованном учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку употребление алкоголя непосредственно перед совершением преступления подтверждается как собственными показаниями Харлова В. В., так и показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7, при этом именно указанное состояние вызвало у осужденного повышенную агрессию к ФИО13 по незначительному поводу и побудило причинить последнему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Вывод о признании обстоятельством, отягчающим наказание Харлову В. В., совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ надлежащим образом мотивирован судом в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Харлову В. В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Харлову В. В. наказания в виде реального лишения свободы, при невозможности его условного осуждения в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы судом назначен верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Харлова В. В., внес в него изменения, указав в определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Харлова Валерия Владимировича на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи: И. А. Рубанов

С. В. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка