Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 7У-13137/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Карачева Ю.А.,

адвоката Петрусенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карачева Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Карачев Юрий Алексеевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, изложенных в приговоре,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Разрешен гражданский иск прокурора, с Карачева Ю.А. в пользу <данные изъяты> взыскано 44 042 рубля 04 копейки.

Апелляционным определением приговор в части гражданского иска отменен, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия

установила:

Карачев Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для ее жизни.

Преступление совершено 24 ноября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карачев Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями, усматривает допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении его права на защиту, а именно допрос в качестве обвиняемого и его ознакомление с постановлением о назначении экспертизы проводились в отсутствие адвоката, которая фактически с содержанием указанных процессуальных документов не ознакомилась. Усматривает противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты> которая в судебном заседании, вопреки заявленным ей и стороной защиты ходатайствам, не допрошена. На основании собственной оценки доказательств, приходит к выводу о непричастности к совершенному преступлению, поскольку каких-либо действий, связанных с возможным причинением вреда потерпевшей им не совершалось, кроме того, потерпевшая находилась в неадекватном состоянии, держала отвертку в руках, что свидетельствует о его нахождении в состоянии необходимой обороны. Считает неустановленным факт причинения им потерпевшей удара ногой. Ссылается на противоречивые выводы заключений экспертов N 357 от 20 февраля 2020 года и N 2179 от 4 мая 2021 года, полагает необходимым назначение повторной (дополнительной) экспертизы. Обращает внимание на нарушения при проведении экспертиз: осмотр живого лица не проводился, экспертом не устранены противоречия в медицинских документах, которые не содержали сведений об имеющемся у потерпевшей переломе; не установлены механизм образования и точное время возникновения телесных повреждений. Ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при допросе <данные изъяты> допрос производился в присутствии потерпевшей, оказывающей на <данные изъяты> давление, в ночное время и длился более четырех часов подряд. Приводит версию о наличии у потерпевшей заболевания остеопороз, которое привело к изменению прочности костей последней и послужило основанием возникновения перелома; о его оговоре потерпевшей. Приводит сведения о своей личности, положительные характеристики, указывает на отсутствие фактов проявления с его стороны агрессии, активное участие в жизни детей. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции указанным стороной защиты обстоятельствам надлежащая оценка не дана и допущенные нарушения не устранены. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметова К.С. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Карачева Ю.А. либо влекущих отмену приговора.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Оглашение показаний свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Из приговора усматривается, что в обоснование вывода о виновности Карачева Ю.А. суд сослался на показания свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 84-89), данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Как следует из протокола, показания <данные изъяты> были оглашены при отсутствии согласия осужденного и его защитника на их оглашение, настаивавших на необходимости ее допроса в судебном заседании.

Вместе с тем, в случае, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами (ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ).

Принимая решение об оглашении показаний, суд не учел, что в предыдущих стадиях производства по делу Карачеву Ю.А., не согласному с показаниями указанного лица, не была предоставлена возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами.

Учитывая изложенное, показания свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 84-89) подлежат исключению из судебных решений.

Исключение указанного доказательства не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы и озвученные стороной защиты в судебном заседании не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки приведенным доводам считать, что показания Карачева Ю.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимы, в том числе по причине их получения в отсутствие адвоката, оснований не имеется. Как видно из материалов дела, Карачев Ю.А. был допрошен в присутствии адвоката Истомина А.А., участие которого исключало возможность оказания на осужденного противоправного воздействия со стороны следователя либо иных лиц, а также внесение в протокол сведений, отличных от сообщаемых допрашиваемым лицом.

Из содержания показаний Карачева Ю.А. на всем этапе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что он придерживался позиции о наличии в его действиях состояния необходимой обороны, при этом, при допросе в качестве обвиняемого, своих показаний не менял, поддержал ранее выдвинутую версию. Перед допросами Карачеву Ю.А. разъяснялись все процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и право не свидетельствовать против себя и своих близких, закреплённое в ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также последствия дачи показаний, в частности, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа о данных показаний. Протоколы допросов, в том числе протокол допроса в качестве обвиняемого, постранично подписаны участвующими в следственном действии лицами, в том числе осужденным и его адвокатом, без замечаний (т. 1 л.д. 143- 144).

С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также с иными процессуальными документами о производстве следственных действий Карачев Ю.А. был ознакомлен в присутствии адвоката с разъяснением ему всех процессуальных прав, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 206 УПК РФ (т. 1 л.д. 103).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности приведенных осужденным в жалобе доводов о недопустимости его показаний, данных им в качестве обвиняемого, а также о нарушении права на защиту, связанного с ознакомлением с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отсутствие адвоката.

Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы, на что указала адвокат, нельзя рассматривать в качестве существенного нарушения закона, влекущего безусловную отмену судебных решений, с учетом проведения в дальнейшем дополнительной экспертизы.

Критичное отношение суда к показаниям осужденного, данным им в судебном заседании, о том, что удара ногой потерпевшей <данные изъяты> он не наносил, действовал в состоянии необходимой обороны и мог не рассчитать силу, с которой удерживал потерпевшую при нападении на него с отверткой в руках, является правильным, показания Карачева Ю.А. признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых показания потерпевшей <данные изъяты> о нанесении ей Карачевым Ю.А. удара ногой в левый бок, о сдавливании Карачевым Ю.А. ее в области грудной клетки, от чего она начала терять сознание; свидетеля <данные изъяты> узнавшей об обстоятельствах произошедшего со слов <данные изъяты> заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме и давности образования телесных повреждений потерпевшей в виде перелома десятого ребра слева, осложнившегося скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксом), квалифицируемого как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется, их показания согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного не установлено. Усматриваемых осужденным противоречий в показаниях потерпевшей <данные изъяты> и свидетелей не имеется.

Приведенные в жалобе утверждения об ином механизме причинения потерпевшей телесных повреждений, в том числе связанных с падением с лестничного марша в подъезде, наличием заболевания остеопороз, повлекшего возникновение нервного напряжения и, как следствие, повреждение легкого и развитие пневмоторакса, аналогичны приведенным нижестоящим судебным инстанциям, они тщательно проверены и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы мотивов сомневаться в правильности выводов судебно-медицинских экспертиз, а также для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку судом установлено, что заключения являются научно обоснованными, даны компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в пределах его полномочий, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта судом были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица по медицинским документам, вопреки доводам жалобы, не является нарушением закона, соответствует требованиям п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, а также Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н, согласно пп. 66, 67 которого экспертиза проводится как путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза, так и по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу, или по их заверенным копиям, содержащим исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Как видно из заключений экспертов, следователем были представлены оригиналы медицинских документов в отношении потерпевшей, которая не являлась к эксперту, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, невозможности ответа на поставленные вопросы экспертами не заявлялось.

Усматриваемые осужденным противоречия в выводах проведенных в рамках уголовного дела судебных экспертиз в части невозможности установления индивидуальных особенностей травмирующего предмета, количества ударных воздействий и точного временного промежутка получения потерпевшей телесных повреждений не ставят под сомнение механизм образования у потерпевшей телесных повреждений, вызванных действиями осужденного.

Установленная имеющимися в деле доказательствами локализация телесного повреждения, его тяжесть и обстоятельства причинения с очевидностью свидетельствуют о том, что совершенные Карачевым Ю.А. действия в своей совокупности - удар ногой и сдавливание грудной клетки, повлекли перелом ребра при осложнении его пневмотораксом. При этом отсутствие в экспертном заключении описания повреждения мягких тканей и кожных покровов потерпевшей не ставит под сомнение нанесение Карачевым Ю.А. удара ногой потерпевшей.

Выводы суда о том, что, нанося потерпевшей со значительной силой удар ногой в область ребер, сдавливая грудную клетку, Карачев Ю.А. действовал не иначе как с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, являются правильными, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Суд правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, установил, что Карачев Ю.А. при отсутствии каких-либо действий со стороны потерпевшей, свидетельствующих о ее намерении причинить вред здоровью, первый нанес <данные изъяты> удар ногой в область грудной клетки, после чего потерпевшая, пытаясь защититься от действий Карачева Ю.А., взяла отвертку, которую в сторону осужденного не направляла, каких-либо активных действий, из которых бы следовало намерение потерпевшей причинить вред Карачеву Ю.А., не совершала. Вместе с тем осужденный схватил потерпевшую руками в области грудной клетки, стал сдавливать, от чего последняя начала терять сознание. Таким образом, Карачев Ю.А. в состоянии необходимой обороны не находился, а умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий Карачева Ю.А., в том числе для признания его действий совершенными по неосторожности либо в состоянии необходимой обороны, у суда не имелось.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и адвоката в суде кассационной инстанции не приведено. Представленное стороной защиты собственное толкование доказательств по делу является субъективным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы о виновности Карачева Ю.А. в содеянном повлиять не может.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Доводы стороны защиты не могут свидетельствовать о том, что суд возложил на себя функцию обвинения и нарушил принцип состязательности. Сторона защиты, как и сторона обвинения не были лишены возможности допроса потерпевшей и свидетелей, представления и исследования иных доказательств.

Оснований полагать, что председательствующий судья лично прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, из материалов дела не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. То обстоятельство, что председательствующий отклонял ходатайства, само по себе не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела.

Тот факт, что свидетель <данные изъяты> не была допрошена в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для вынесения обвинительного приговора, исходя из достаточного объема и содержания доказательств, которые были представлены сторонами, исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре. Наличие тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, нашло свое подтверждение не только показаниями потерпевшей, но и свидетелей, и самого осужденного. Кроме того, при допросе в ходе предварительного расследования по месту своего жительства свидетель (<данные изъяты> года рождения) сообщила, что всегда находится дома после перелома шейки бедра и ноги, по дому может передвигаться только при помощи двух табуретов. Исходя из изложенных обстоятельств, отказ стороне защиты в непосредственном допросе свидетеля <данные изъяты> в суде не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Наказание Карачеву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление виновного и условия жизни его семьи, а также совокупности полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов уголовного дела не следует.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поводов подвергать их сомнению не имеется.

Делать вывод о том, что Карачеву Ю.А. за совершение тяжкого преступления с применением ст. 73 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен в судебном заседании с соблюдением ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных и дополнительных жалобах, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Карачева Юрия Алексеевича изменить:

исключить ссылку на показания свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 84-89) как на доказательство виновности Карачева Ю.А.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка