Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7У-13134/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Казакова А.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Исупова А.В.,

адвоката Неволиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Неволиной О.Н. в интересах осужденного Исупова А.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2022 года в отношении

ИСУПОВА Алексея Владимировича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного за каждое из пятидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Исупову А.В. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Исупова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: <данные изъяты> - 82 551 рублей, <данные изъяты> - 196 701,41 рублей, <данные изъяты> - 167 665 рублей, <данные изъяты> - 492 983,92 рублей, <данные изъяты><данные изъяты> - 26 925 рублей, <данные изъяты><данные изъяты> - 171 163,61 рублей, <данные изъяты> - 200 181 рубль, <данные изъяты> - 81 736,98 рублей, <данные изъяты> - 138 313 рублей, <данные изъяты> - 5 768 рублей, <данные изъяты> - 35 870 рублей, <данные изъяты> - 143 246,22 рублей, <данные изъяты> - 105 124,56 рублей, <данные изъяты> - 160 193,46 рублей, <данные изъяты> - 34 400,20 рублей, <данные изъяты> - 41 482,92 рублей, <данные изъяты> - 67 149,88 рублей, <данные изъяты> - 106 755,16 рублей, <данные изъяты> - 30 257 рублей, <данные изъяты> - 63 234 рубля, <данные изъяты> - 114 733,07 рублей, <данные изъяты> - 48 705 рублей, <данные изъяты> - 78 013,30 рублей, <данные изъяты> - 83 344 рубля, <данные изъяты> - 88 339 рублей, <данные изъяты><данные изъяты> - 79 589 рублей, <данные изъяты> - 75 137,36 рублей, <данные изъяты> - 86 833, 84 рублей, <данные изъяты> - 63 032,26 рублей, <данные изъяты> - 170 727,34 рублей, <данные изъяты> - 45 462 рубля, <данные изъяты> - 81 629,84 рублей, <данные изъяты> - 113 590,25 рублей, <данные изъяты> - 163 308 рублей, <данные изъяты> - 108 242,20 рублей, <данные изъяты> - 86 326 рублей, <данные изъяты> - 137 077,80 рублей, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> - 91 886,24 рублей, <данные изъяты> - 38 637 рублей, <данные изъяты> - 84 857,23 рублей, <данные изъяты> - 123 831,84 рублей, <данные изъяты> - 60 224,04 рублей, <данные изъяты> - 89 475 рублей, <данные изъяты> - 296 298,97 рублей, <данные изъяты> - 84 753,52 рублей, <данные изъяты> - 186 027 рублей, <данные изъяты> - 88 402,18 рублей, <данные изъяты> - 164 764,60 рублей, <данные изъяты> - 199 103,99 рублей, <данные изъяты> - 49 854 рубля, <данные изъяты> <данные изъяты> - 119 142,16 рублей, <данные изъяты> - 40 965 рублей, <данные изъяты> - 39 252,76 рублей, <данные изъяты> - 240 929,92 рублей, <данные изъяты> - 262 317,46 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей <данные изъяты> о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2022 года приговор изменен: определено указать в его резолютивной части, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Исупову А.В. следует зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, то есть до 8 февраля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления адвоката Неволиной О.Н. и осужденного Исупова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Исупов А.В. признан виновным и осужден за совершение ряда хищений чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшим значительного ущерба и ущерба в крупном размере.

Преступления совершены в период с лета 2018 года по лето 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Неволина О.Н. выражает несогласие с судебными актами, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, так как причастность Исупова А.В. к совершению инкриминируемых деяний не доказана, его действия неверно квалифицированы, выводы суда первой инстанции об этом не основаны на законе, а судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально, в связи с чем осужденный должен быть полностью оправдан. В обоснование указывает, что к показаниям всех потерпевших необходимо отнестись критически, поскольку в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159. 1 УК РФ; у них имеются основания для оговора Исупова А.В. в силу наличия дружеских отношений и доверия к <данные изъяты> <данные изъяты> либо к <данные изъяты> которые вовлекали их в оформление кредитов. При этом все потерпевшие правоспособны и дееспособные, осознавали, что при получении кредита они подписывают гражданско-правовой договор, в котором указано и разъяснено о привлечении последних к уголовной ответственности за предоставление сведений, которые являются недостоверными. У всех потерпевших прослеживается корысть, они оформляли кредиты за вознаграждение. Многие потерпевшие при обращении в полицию в заявлениях указывали одни суммы, потом в допросах указывали другие. Употребление судом термина "злоупотребление доверием" не мотивировано в приговоре, неясно каким образом и в какой период Исупов А.В. мог завоевать их доверие за столь короткий момент встреч. Судом не дана оценка показаниям Исупова А.В. о том, что он не знал об оформлении потерпевшими кредитов и отсутствии у их намерений расплачиваться за них. Настаивает, что осужденный никого не вводил в заблуждение, не обещал за оформление кредита денежное вознаграждение. Данная позиция потерпевших направлена на избежание уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных сведений при оформлении и получении кредита. Суд не указал, почему именно Исупов А.В. признан виновным в том, что сотрудники МТС оформляли на себя кредиты. Именно они использовали свое должностное положение и имели цель выполнить объем продаж, получения прибыли и списания недостачи, про которую в открытом судебном заседании заявлял свидетель Носков, пояснивший, что в чек вписывались товары, которые фактически не отпускались, их не было на складе. В деле отсутствует акт инвентаризации ПАО МТС, который бы подтвердил наличие недостачи. Обращает внимание, что в некоторых чеках, приобщенных к материалам дела, от руки вписаны данные, кем и на каком основании они выданы, в большинстве чеков эти данные отсутствуют, в связи с чем не доказано, что телефоны потерпевших сбывал именно Исупов А.В.; часть документов, изъятых в ходе обыска, не подписана, часть не заверена, а часть вообще отсутствует. В материалах дела отсутствуют банковские выписки по всем имеющимся счетам потерпевших, а также <данные изъяты>, которые за каждого человека получали вознаграждение; не проведено анализа банковских счетов самих потерпевших и данных лиц, которые оплачивали первоначальные взносы. Защита неоднократно заявляла ходатайство об истребовании банковских выписок для анализа и расчета сумм гражданских исков, что существенно влияет и на квалификацию содеянного. Так же просит обратить внимание, что в материалах уголовного дела имеются справки о погашении кредитных обязательств, при этом следствием не установлено, за чей счет по каждому конкретному кредитному договору и когда были погашены обязательства. Суд необоснованно не принял во внимание явку с повинной <данные изъяты> и протоколы его допросов, в которых он изобличал себя и утверждал, что это он осуществлял поиск людей и просил их оформить кредит, а Исупову А.В. только сбывал телефоны за наличный расчет. Не согласна с размерами причиненных ущербов, поскольку в них необоснованно включена стоимость не только телефонов, но и страховок, дополнительного оборудования, которые вообще не имеют никакого отношения к Исупову А.В., так как он не пользовался ими и не обратил их в свою пользу. На основании изложенного считает, что данные суммы подлежат обязательному исключению, а ущерб - перерасчету, что повлияет на квалификацию содеянного. В приговоре суда по эпизоду <данные изъяты> Исупову А.В. вменяется сумма 186 695 рублей, однако, в случае сложения всех кредитов, их сумма составляет 194 795,16 рублей, следовательно, суд применил сумму полученного вознаграждение и частично исключил стоимость дополнительного оборудования, что вызывает у осужденного непонимание приговора, а с учетом расчета стоимости телефонов и оплат сумма ущерба составляет 51 383 рублей. Указывает, что никакого отношения к <данные изъяты> Исупов А.В. не имел, никого не просил съездить в г. Кунгур, и тем более <данные изъяты> проводить инструктаж по заведомо ложным сведениям, предоставляемым в банк, поэтому иск в сумме 86 326 рублей подлежит прекращению. Полагает, что по остальным эпизодам должен быть осуществлен расчет только исходя из стоимости телефонов за вычетом вознаграждений и выплат, которые получали потерпевшие. С учетом изложенного приводит свой собственный расчет, отмечая, что суд в приговоре не указал расчет суммы исков, чем существенно нарушил права осужденного. Кроме того, считает, что нарушена территориальная подследственность, поскольку местом совершения преступления по эпизоду в отношении <данные изъяты> к которому были приобщены все остальные материалы, а впоследствии и возбужденные уголовные дела, являлся ни Индустриальный район, а Ленинский и Свердловский районы города Перми. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

От и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Неволиной О.Н., просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не усматривается.

Все доводы адвоката, в том числе о невиновности Исупова А.В., о необоснованности выводов суда о злоупотреблении им доверием потерпевших, об оговоре ими последнего и неправильном расчете причиненного им ущерба, приведены вопреки требованиям УК РФ и УПК РФ, исследованным судом доказательствам.

Так, из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном привлечении к уголовной ответственности из числа иных лиц, проверяемых на причастность к совершению преступлений (в том числе <данные изъяты> именно Исупова А.В., как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность следователей, осуществлявших предварительное расследование, в судебном заседании не установлено.

Многочисленные заявления потерпевших о совершении в отношении них противоправных действий по изъятию их имущества поступали в различные территориальные органы МВД России по Пермскому краю, которые были переданы для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ начальнику ОП N 2 УМВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район), поскольку в нем уже находились материалы проверок по аналогичным фактам. Следователями указанного отдела полиции по поступившим заявлениям были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем законно и обоснованно возбуждены уголовные дела, соединённые в одно производство. В дальнейшем подследственность данного уголовного дела определена заместителем начальника СУ УМВД России по г. Перми, постановлением которого оно передано для расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Перми.

Судебное разбирательство осуществлено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для истребования иных сведений, в том числе из банков о движении денежных средств по всем счетам потерпевших не имелось. Нарушений принципа состязательности сторон, отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

При этом под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу ст. 159 УК РФ, разъясненному в п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение в заблуждение владельца имущества или иного лица. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается не только в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, но и при принятии на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества. При этом корыстной целью является, в том числе стремления изъять чужое имущество и распорядиться им как своим собственным. Таким образом, корыстная цель предполагает стремление лица к безвозвратному лишению собственника его имущества.

Указанные обстоятельства по данному уголовному делу установлены.

Так, из показаний потерпевших <данные изъяты> содержание которых подробно приведено в приговоре, следует, что ранее знакомый Исупов А.В. каждому из них лично предложил дополнительный заработок за оформление на их имя потребительских кредитов и приобретение для него мобильных телефонов, а также иных сопутствующих аксессуаров. При этом он обещал обязательства по выплате кредитов взять на себя. Доверяя осужденному, будучи введенными им в заблуждение, каждый из них согласился приобрести товар в кредит на свое имя и передать его в распоряжение Исупова А.В., что впоследствии и было сделано. В результате после получения этих товаров Исупов А.В. деньги для погашения кредитов в полном объеме им не передал и сам эти обязательства перед банками за них не исполнил, причинив материальный ущерб на суммы, указанные в кредитных договорах.

При этом из показаний <данные изъяты> также следует, что, будучи неосведомленными о преступных намерениях осужденного, они по его просьбе предложили оформить такие же кредитные договоры на аналогичных условиях своим знакомым, в том числе <данные изъяты> а <данные изъяты> и своей матери <данные изъяты> на что те дали свое согласие. При этом <данные изъяты> никогда не видела Исупова А.В., поскольку связь была только через <данные изъяты>

Кроме того, из показаний потерпевших следует, что <данные изъяты> изначально аналогичное предложение поступило не от осужденного, а от их знакомой <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> - от <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> - от <данные изъяты> потерпевшему <данные изъяты> - от <данные изъяты> потерпевшему <данные изъяты> - от <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> - от <данные изъяты> потерпевшему <данные изъяты> - от <данные изъяты> а потерпевшим <данные изъяты> - от <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> - от <данные изъяты> потерпевшим <данные изъяты> - от <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> - от <данные изъяты> потерпевшему <данные изъяты> - от <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> - от <данные изъяты> потерпевшему <данные изъяты> - от <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> - от <данные изъяты> а потерпевшему <данные изъяты> - от <данные изъяты> потерпевшим <данные изъяты> - от <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> - от <данные изъяты> потерпевшим <данные изъяты> <данные изъяты> - от <данные изъяты> потерпевшему <данные изъяты> - от <данные изъяты> потерпевшему <данные изъяты> - от <данные изъяты> потерпевшим <данные изъяты> - от <данные изъяты>, на которые они согласились, поскольку нуждались на тот момент в деньгах, чтобы получить предлагаемое им вознаграждение. При этом в последующим с ними также лично общался по этому вопросу Исупов А.В., в связи с чем под влиянием обмана каждым из них были заключены кредитные договоры на свое имя на приобретение различного имущества, в том числе мобильных телефонов, которые они сразу же передавали Исупову А.В., не исполнившему своего обещания по выплате этих кредитов, причинив им материальный ущерб.

Потерпевшие и свидетели Кузнецова <данные изъяты> подтвердили, что, действительно, предлагали по просьбе Исупова А.В. своим знакомым из числа указанных выше лиц приобретать в кредит товары и передавать их Исупову А.В., поскольку последний ввел их в заблуждение, обманув, что будет платить за эти кредиты, распорядившись приобретенным всеми указанными лицами в кредит товарами по своему усмотрению.

Потерпевшие <данные изъяты><данные изъяты> сообщили о том, что лично с Исуповым А.В. не общались, но согласились на предложение своих знакомых для получения кредитов на свое имя и передачи ему приобретенных на эти деньги телефонов и аксессуаров, поскольку были заверены о том, что он исполнит за них кредитные обязательства, чего в действительности не произошло.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что в 2018-2019 годах они неоднократно приобретали у Исупова А.В. большое количество мобильных телефонов и аксессуаров к ним по ценам ниже рыночных в заводских упаковках и с чеками для последующей перепродажи по более высоким ценам.

Вопреки доводам адвоката, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, не имеется. Никаких данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору Исупова А.В. и его незаконному осуждению, не установлено. Их показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе аудиозаписями разговоров с осужденным, скриншотами переписки с ним в социальной сети "Вконтакте", а также в СМС-сообщениях, информацией по банковским счетам, оформленным на <данные изъяты>

Большая часть потерпевших суду сообщила, что в последующем все кредиты, взятые ими под воздействием обмана со стороны осужденного, были погашены либо с помощью родителей, либо посредством взятия иного кредита, либо из личных денежных средств.

Изложенное прямо свидетельствует об отсутствии у них намерений причинить ущерб банку своими действиями по не уплате кредитов, поскольку, будучи введенными в заблуждение, они полагали, что выплачивать кредиты будет Исупов А.В., что и являлось непременным условием, при котором они соглашались оформлять кредиты на себя, а при приобретенное за счет этих денежных средств имущество передавать осужденному.

Размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, подтверждается не только их показаниями, но и соответствующими кредитными договорами, кассовыми и товарными чеками, изъятыми в ходе предварительного следствия в магазинах и кредитных организациях.

Не доверять сведениям, отраженным в этих документах, у суда оснований также не имелось. Все договора и чеки следователем осмотрены, как того требует уголовно-процессуальный закон, с составлением соответствующих протоколов осмотров, в которых отражены все значимые для разрешения дела сведения, в том числе о датах получения кредитов и их суммах.

Доводы адвоката о том, что часть потерпевших, оформивших на себя кредиты, использовали свои должностные обязанности, являясь сотрудниками салонов сотовой связи, о неправосудности приговора не свидетельствует, поскольку судом достоверно установлено, что, как и иные потерпевшие, они действовали под влиянием обмана со стороны Исупова А.В., в связи с чем приобретенное в свою собственность имущество за эти деньги передавали осужденному.

Включение в размер причиненного каждому из потерпевших ущерба стоимости дополнительных услуг, в том числе по страхованию, сопутствующего оборудования и аксессуаров, является обоснованным, поскольку из их показаний следует, что по указанию Исупова А.В. они должны были соглашаться на любые условия по дополнительным услугам и аксессуарам, предложенные банком и менеджерами, лишь бы кредит им был одобрен. В результате перед кредитной организацией у них осталось обязательство о выплате всей суммы, а не только равной стоимости самого телефона. При этом потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснял, что включение страховок и аксессуаров являлось обязательным условием для одобрения кредита, влекло установление меньшей процентной ставки, аксессуары фактически были бесплатными, поскольку вошли в стоимость телефонов.

Не противоречит требованиям УК РФ и включение в размер причиненного ущерба денежных средств, частично переведенных Исуповым А.В. потерпевшим в счет погашения этих кредитов, для того, чтобы скрыть преступный характер своих действий (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), поскольку этот размер был существенно ниже, нежели причиненный потерпевшим материальный ущерб, и фактически представляет собой одну из форм распоряжения Исуповым А.В. денежными средствами, полученными в результате реализации похищенного им имущества.

При таких обстоятельствах собственный расчет ущерба, произведенный адвокатом в кассационной жалобе, помимо того, что содержит явные арифметические ошибки, осуществлен вопреки изложенным выше фактическим обстоятельствам и требованиям УК РФ.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, гражданские иски удовлетворены за вычетом полученных потерпевшими вознаграждений и частично внесенных Исуповым А.В. ежемесячных платежей.

Аргументы о том, что из приговора неясно, каким именно образом судом рассчитан ущерб, несостоятельны.

Так, из содержания приговора очевидно, что ущерб определялся судом первой инстанции, исходя из следующего. Например, по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей <данные изъяты> из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что, будучи введенной в заблуждение, 06 июля 208 года она заключила на свое имя кредитный договор на общую сумму 54 000 рублей, 13 сентября - 61 921 рубль 20 копеек, 26 января 2019 года - 13 649 рублей, 4 февраля 2019 года - 64 382 рубля 30 копеек, 4 марта 2019 года - 53 173, 72 (без учета первоначального взноса, фактически оплаченного самим Исуповым А.В.), а всего на общую сумму 247 126 рублей 22 копейки (54 000+61 921,20 +13 649+64 382,3+53 173,72 = 247 126, 22). Все имущество, приобретенное <данные изъяты> на указанную сумму, было передано Исупову А.В. При этом по первому заключенному кредитному договору с целью скрыть свои преступные действия, придавая видимость добросовестного плательщика кредита, Исупов А.В., продолжая обманывать <данные изъяты> перевел ей 40 464 рубля, по второму договору - с целью усыпить ее бдительность перевел 17 220 рублей, по третьему договору - 3 196 рублей, по четвертому договору - 7 582 рубля; по пятому - 10 418 рублей, а всего на общую сумму 78 880 рублей. Кроме того, в качестве вознаграждений за оформленные кредиты Исупов А.В. передал потерпевшей по 5 000 рублей - по каждому из пяти договоров, а всего 25 000 рублей. Таким образом, всего потерпевшей Исуповым А.В. было возвращено 103 880 рублей, связи с чем суд верно взыскал в ее пользу 143 246 рублей 22 копейки (247 126,22-103 880 = 143 246, 22). Аналогичным способом определен судом ущерб и по другим потерпевшим.