Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-13123/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 7У-13123/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чистяковой Н.И.,
судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.
при секретаре Ходовой М.В.
с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,
осужденной Каримовой Е.Н.,
адвоката Федорова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Каримовой Е.Н. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 марта 2022 года, в соответствии с которыми
Каримова Екатерина Николаевна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, судимая
6 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания 12 дней,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 июля 2020 года к 3 годам 6 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда,
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос вещественных доказательств.
Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия
установила:
Каримова Е.Н. признана виновной в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 15 апреля 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Каримова Е.Н. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить. Утверждает о незаконном проникновении находившейся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей в ее жилище с намерением забрать собаку, причинением последней ей телесных повреждений, которые объективно подтверждаются судебно-медицинской экспертизой. При этом факт нахождения себя в алкогольном опьянении отрицает. Считает, что органом предварительного расследования в целях сокрытия указанных фактов установлено иное место совершения преступления, тогда как именно в ее квартире имелись следы преступления. Также полагает, что судом не дана оценка противоправным действиям <данные изъяты> имеющиеся сомнения были истолкованы в пользу обвинения, не было установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 31 мая 2022 года, согласно которому к числу посягательств, защита от которых допустима в установленных законом пределах, относится незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. С учетом изложенных обстоятельств считает себя невиновной.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Калининского АО г. Тюмени Жантасов Б.Д., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судом не допущено.
Выводы суда о виновности Каримовой Е.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Каримова Е.Н. в ходе всего производства по делу не отрицала нанесение потерпевшей умышленно и целенаправленно двух ножевых ранений.
Обстоятельства причинения <данные изъяты> телесных повреждений, установленные судом, соответствуют объективным медицинским данным, полученным при проведении экспертизы, а также показаниям потерпевшей и свидетеля <данные изъяты>
Фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшей повреждений со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий Каримовой Е.Н. Применение ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность органов и тканей человека, и нанесение им ударов, в том числе проникающего в плевральную полость, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденной, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденной необходимой обороны или превышения ее пределов.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшая и сама осужденная поясняли об имевшем место между ними конфликте, по-разному описывая свое поведение и повод для его возникновения. При этом обстоятельства этого конфликта не свидетельствуют о преступном посягательстве со стороны потерпевшей, которое позволило бы говорить о реальной угрозе для жизни и здоровья осужденной, а соответственно, возникновении права на необходимую оборону от такого посягательства.
Соответствующие доводы опровергаются показаниями самой осужденной, согласно которым, она зашла на кухню, вооружившись ножом, вернулась и целенаправленно нанесла удары потерпевшей.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, потерпевшая находилась без оружия, какой-либо угрозы для осужденной не представляла.
Доводы осужденной о незаконном проникновении потерпевшей в ее жилище являлись предметом проверки судов, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются не только показаниями осужденной и потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, но и показаниями свидетеля <данные изъяты> (дочери осужденной).
Доводы жалобы о наличии противоправного поведения потерпевшей признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку поведение последней непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, послужившим поводом для причинения ей тяжкого вреда здоровью, а сам факт ссоры Каримовой Е.Н. и <данные изъяты> в данном конкретном деле не может быть отнесен к таковым.
При судебно-медицинском освидетельствовании Каримовой Е.Н. действительно обнаружены кровоподтеки на левых плече и локте, правых предплечье и голени, ссадины на правых плече и кисти, поверхностные раны на правой кисти, не причинившие вреда здоровью.
Вместе с тем потерпевшая в ходе всего производства по делу отрицала нанесение осужденной ударов, сама Каримова Е.Н. при допросе в качестве подозреваемой указала на то, что <данные изъяты> толкала ее и хватала руками за волосы. Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что указанный конфликт был исчерпан, однако осужденная, зайдя в квартиру, взяла нож, вернулась в подъезд и нанесла им удары потерпевшей. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, в момент умышленного причинения осужденной тяжкого вреда здоровью потерпевшей судебная коллегия не находит в действиях последней общественно опасного посягательства. Как поясняла Каримова Е.Н., палец на руке она порезала по неосторожности, когда заходила в квартиру уже после совершения преступления (т. 1 л.д. 190-192).
Обоснованно отвергнуты судом и доводы о нахождении осужденной в состоянии сильного душевного волнения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Каримова Е.Н. на момент инкриминируемого ей деяния признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером ее действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Кроме того, об отсутствии аффекта свидетельствуют и действия Каримовой Е.Н. после совершения ею преступления, попросившей свою дочь <данные изъяты> вымыть пол и нож.
Место совершения преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, установлено судом верно. Все доказательства, подтверждающие место совершения преступления - площадка подъезда, а не квартира, как утверждает осужденная, непосредственно исследованы в судебном заседании. Таким образом, доводы о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела, касающихся установления места совершения преступления, следует признать несостоятельными.
Квалификация действий Каримовой Е.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, отсутствуют. Нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает осужденная в кассационной жалобе, на доказанность ее вины и квалификацию содеянного не влияет.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.
Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Право Каримовой Е.Н. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ей деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Наказание Каримовой Е.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Как было отмечено выше, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Каримовой Е.Н. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поводов не согласиться с этим судебная коллегия не находит.
Совершение Каримовой Е.Н. умышленного тяжкого преступления в период непогашенной судимости за преступления против здоровья человека и отбывания назначенного за него наказания, исправительное воздействие которого не оказало должного влияния, исключает возможность назначения ей иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым. При назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ не нарушены.
Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.
Что касается доводов осужденной о наличии четверых малолетних детей, то само по себе указанное обстоятельство не влечет безусловного применения отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.
Основанием предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому выводу суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.
Из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается.
Так, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2021 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года) Каримова Е.Н. ограничена в родительских правах в отношении четверых детей, они переданы на попечение органа опеки и попечительства, с Каримовой Е.Н. взысканы алименты. Из судебных решений следует, что основанием ограничения родительских прав явилась опасность оставления детей с родителями ввиду существования в семье реальной угрозы для жизни, здоровья, воспитания со стороны родителей.
Проанализировав все обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Не находит таковых, несмотря на доводы стороны защиты, и суд кассационной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденной Каримовой Екатерины Николаевны на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка