Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N 7У-13093/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Коровина А.И.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

защитника осуждённого Чередникова А.В. - адвоката Марковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года и приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2022 года, которым

Чередников Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- пп. "в", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, к 5 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чередникову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на осуждённого возложены обязанности, предусмотренные уголовным законом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Чередникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление прокурора Филиппова А.П., мнение адвоката Марковой Е.В., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Чередников А.В. признан виновным:

- в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, если они входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере,

- в хищении имущества <данные изъяты> путём обмана, совершённом в крупном размере.

Как следует из приговора, преступления совершены Чередниковым А.В. в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в нём.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П. указывает на то, что судом первой инстанции при постановлении приговора в части осуждения Чередникова А.В. по пп. "в", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ не разрешён вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей сумме коммерческого подкупа. Прокурор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, которым соответствующие доводы апелляционного представления оставлены без удовлетворения. Ссылается на ч. 1 ст. 1042 УК РФ, которой установлена обязанность суда принять решение о конфискации денежной суммы, взамен полученной виновным в виде коммерческого подкупа, в случае неустановления местонахождения денежных средств, являющихся предметом преступления. Считает допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, существенными, поскольку они искажают саму суть правосудия. Просит отменить апелляционное определение, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 299, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Правильность установления фактических обстоятельств непосредственно влияет на квалификацию содеянного.

По смыслу уголовного закона, его положений, закреплённых в примечании 1 к ст. 201 УК РФ, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В этой связи суды должны выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности (служебные полномочия) обвиняемого лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статью). Кроме того, судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, отражать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным лицом нарушением своих полномочий (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 29 июня 2021 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

Судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона проигнорированы, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что Чередников А.В., назначенный приказом N 18-п от 31 августа 2018 года на должность управляющего административно-управленческим персоналом обособленного подразделения <данные изъяты> <данные изъяты> будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение от лица (далее по тексту "С."), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денег в виде коммерческого подкупа, в период с 1 октября по 21 ноября 2019 года, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, предложил "С." за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей изготовить справки с внесёнными в них заведомо ложными сведениями о якобы вывезенных <данные изъяты> и размещённых на полигоне <данные изъяты> вторичных отходов с полигона промышленных отходов Суторминского месторождения. 21 ноября 2019 года и 10 января 2020 года между Чередниковым А.В. и "С." заключены 2 подложных договора по приёму <данные изъяты> и размещению (захоронению) отходов 1-4 класса опасности, которые "С." в дальнейшем предоставил в <данные изъяты> как сведения об объекте для санкционированного размещения вторичных отходов. После этого Чередников А.В. в период с 28 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года изготовил и передал "С." 6 справок, содержащих заведомо ложные сведения о том, что <данные изъяты> разместило на полигоне <данные изъяты> производственные отходы в общем количестве 6 225 кубических метров, без фактического размещения их на полигоне. Данные справки "С." в дальнейшем представил в <данные изъяты><данные изъяты> как сведения о погрузке и транспортировке вторичных отходов, получив оплату за выполненную работу. За указанные действия "С." 27 марта 2020 года перечислил посредством банковского перевода на банковскую карту Чередникова А.В. 500 000 рублей.

Однако судами в судебных решениях не приведено, какими именно полномочиями обладал Чередников А.В., которые могли быть отнесены к административно-хозяйственным полномочиям, помимо указания на занимаемую им должность, и какими локальными нормативными актами, действующими на предприятии, или нормативно-правовыми Российской Федерации они предусмотрены.

При таких данных квалификация действий Чередникова А.В. по пп. "в", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если деяние совершено за незаконные действия, в крупном размере, вызывает сомнения.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обвинение Чередникова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "в", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, является взаимосвязанным (основано на аналогичных его действиях в разные периоды), судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций являются существенными, влияющими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение в целом подлежат отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Судебная коллегия приходит также к выводу, что заслуживает внимания и довод кассационного представления о том, что суд первой инстанции не решил вопрос о применении иной меры уголовно-правового характера - конфискации имущества, а суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционного представления, не привёл мотивов, основанных на требованиях уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Применение конфискации имущества прямо предусмотрено уголовным законом исходя из характера предъявленного Чередникову А.В. обвинения, а вопрос о доказанности, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, подлежал разрешению в приговоре.

Следовательно, отсутствие соответствующего решения или надлежащих мотивов в обоснование принятого решения о невозможности конфискации предметов, указанных в уголовном законе, не согласуется с принципом справедливости.

Поскольку предусмотренный ст. 4016 УПК РФ срок не истёк, соответствующие доводы кассационного представления в силу требований ч. 7 ст. 40116 УПК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить доводы кассационного представления, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 4016, 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года в отношении Чередникова Александра Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка