Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: 7У-1309/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N 7У-1309/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Накусова А.А.,
представителя потерпевшего ГУ УПФ РФ по Петровскому городскому округу ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мамиконяна Г. В., кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Накусова А.А., поддержавшего доводы представления и просившего об отмене судебных решений, представителя потерпевшего ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года
Мамиконян Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 200 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 4 года 2 месяца по 4000 рублей ежемесячно.
С Мамиконяна Г.В. в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> взыскано 415 584,11 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.
Мамиконян Г.В. признан виновным и осужден за мошенничество при получении социальных выплат путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мамиконян Г.В., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование поданной жалобы осужденный приводит содержание приговора, показаний свидетелей и апелляционного определения, указывает что в нарушение положений ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное определение является копией приговора и в нем не приводятся мотивы, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы. Достоверных доказательств тому, что он в установленном законом порядке не проходил медицинскую комиссию, не представлено. Его доводы о невиновности не опровергнуты. Сведения, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства содержат существенные противоречия и данные противоречия не устранены. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст.ст. 195, 200, 204 УПК РФ, так как вопросы поставлены неполно. Должна была быть проведена экспертиза по установлению нарушений со стороны сотрудников МСЭ. Органами следствия и судом вся ответственность за подготовку ложного заключения возложена на него, хотя он не имеет к этому никакого отношения. Также не установлено, что группа инвалидности присвоена ему за денежное вознаграждение, не нашло подтверждение и оказание им или его родственниками какого-либо давления на членов комиссии. Не установлена его причастность к оформлению справки, содержащей заведомо ложные сведения. Решение о признании его инвалидом принято квалифицированными специалистами на основании результатов соответствующих исследований. Акт подписан руководителем филиала бюро и специалистами. Он не может нести ответственность за ошибку, допущенную членами МСЭ. Не расследовалось наличие у него умысла, мотива, а также не установлен способ совершения преступления. Неустановление этих существенных обстоятельств свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав преступления.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит судебные решения по делу отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что Мамиконян Г.В. в ходе предварительного и судебного следствия вину не признавал, заявляя о своей невиновности. Вместе с тем, осуществлявший его защиту адвокат в ходе прений сторон лишь просил о смягчении наказания, не поддержав позицию подзащитного о невиновности. Кроме того, в приговоре ошибочно указана позиция Мамиконяна Г.В. о признании им гражданского иска. Суд апелляционной инстанции, излагая существо обвинения, признанного доказанным, вышел за пределы предъявленного обвинения, дополнительно указав, что Мамиконян Г.В. виновен также в хищении денежных средств при получении компенсаций.
Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу такие нарушения допущены.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
В ходе судебного следствия после оглашения обвинительного заключения Мамиконян Г.В. заявил, что вину в совершении преступления не признает в полном объеме (<данные изъяты>).
При даче показаний в судебном заседании подсудимый пояснил, что, приезжал в г. Ставрополь на медицинское освидетельствование, лечение проходил в больнице г. Светлограда. После проведения исследований и прохождения медицинской комиссии ему выдали справку об инвалидности. Данную справку он предоставил в Пенсионный фонд и получал пенсию по инвалидности. О том, что справка неправильная, ему не было известно. По поводу гражданского иска заявил, что ущерб причинен не по его вине (<данные изъяты>).
В ходе судебных прений Мамиконяну Г.В. слово для защиты не предоставлялось.
Несмотря на такую позицию подсудимого, не признающего свою вину в хищении средств Пенсионного фонда в связи с предоставлением не соответствующих действительности документов, в судебных прениях защитник Логачев С.И. просил смягчить ему наказание, не оспаривая виновности подзащитного в совершении преступления, что не соответствовало позиции подсудимого по делу (<данные изъяты>).
Таким образом, право подсудимого Мамиконяна Г.В. на защиту при рассмотрении уголовного дела судом нарушено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года в отношении Мамиконяна Г. В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий С.А. Леонтьев
Судьи В.А. Стадникова
С.Н. Харрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
