Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 7У-13091/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Курина Д.В., Завьялова А.В.,

при секретаре Садыковой Д.С.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденной Сафиной М.Ж.,

адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сафиной М.Ж. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Сафина Миляуша Жигангировна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на листе 9 приговора на рапорт инспектора ППСП мобильного взвода 8 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> от 7 марта 2021 года о поступлении сообщения о ножевом ранении мужчины (т. 1 л.д. 12), а также рапорт оперуполномоченного ОУР ОП "Северо-Западный" УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> от 7 марта 2021 года об обнаружении камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде <данные изъяты>, видеозаписи с которой изъяты и записаны на цифровой носитель (т. 1 л.д. 14) как доказательства виновности Сафиной М.Ж;

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на нанесение Сафиной М.Ж. потерпевшему <данные изъяты> руками, ногами, неустановленным тупым предметом не менее 1 удара по верхним конечностям и не менее 2 ударов по нижним конечностям и причинение в результате нанесения данных ударов <данные изъяты> кровоподтеков на левом плече (1) и левой голени (2);

- признано смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания Сафиной М.Ж. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений представителю потерпевшего;

- смягчено Сафиной М.Ж. назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Сафиной М.Ж. и адвоката Тетюевой А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Сафина М.Ж. признана виновной в убийстве <данные изъяты> совершенном 7 марта 2021 года в г. Челябинске.

В кассационной жалобе осужденная Сафина М.Ж. просит судебные решения изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также применить правила ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что на стадии следствия и в суде она свою вину признала, оказывала содействие следствию, дала исчерпывающие показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном и чистосердечно призналась в совершенном преступлении, оказывала помощь <данные изъяты> и принесла извинения потерпевшей, имеет постоянное место жительства, официальное трудоустройство, является вдовой, положительно характеризуется и имеет на иждивении малолетнего больного ребенка, ранее не судима, имеет ряд заболеваний, однако вся совокупность указанных обстоятельств не была надлежаще оценена судом, что повлекло необоснованное неприменение ст. 64 УК РФ и назначение чрезмерно сурового наказания. Также приводит доводы о том, что ее действия неверно квалифицированы как умышленное убийство, приговор в данной части построен на догадках и предположениях, поскольку она признает лишь нанесение одного удара ножом в область спины потерпевшего, о чем последовательно поясняла в ходе следствия и суда, при этом ее показания подтверждаются показаниями свидетелей, и полагает, что судом не установлено, при каких обстоятельствах были причинены иные телесные повреждения потерпевшему и где находилось орудие убийства. Считает, что при установленных судом обстоятельствах ее действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Обращает внимание, что суд при вынесении приговора не дал оценку всем исследованным по делу доказательствам и не указал, по каким причинам он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, чем существенно нарушил нормы закона и ее права и свободы как человека и гражданина.

От прокурора Калининского района г. Челябинска Полежаева Т.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, законность и обоснованность вынесенных в отношении неё судебных решений, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Сафиной М.Ж. в совершении инкриминируемого преступления, сослался в приговоре на показания сотрудника полиции Кунакильдина Е.Р., допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в ходе беседы с осужденной, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем ссылку на показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств, которые ему стали известны из беседы с Сафиной М.Ж., надлежит исключить из приговора.

Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не находит.

Так, фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

показания свидетелей <данные изъяты> в том числе на очной ставке с Сафиной М.Ж., <данные изъяты> пояснивших, что в ходе распития спиртного между Сафиной М.Ж. и <данные изъяты> произошла ссора, <данные изъяты> ударил Сафину М.Ж. по лицу, они начали толкаться, тогда <данные изъяты> и <данные изъяты> стали оттаскивать <данные изъяты> от Сафиной М.Ж., уронили его на стол, после чего <данные изъяты> обмяк, а у Сафиной М.Ж. они увидели нож, при этом Сафина М.Ж. стала кричать, что убила <данные изъяты>

показания свидетелей <данные изъяты> которые пояснили, что распивали спиртное вместе с <данные изъяты> в ходе самого конфликта не присутствовали, когда зашли на кухню шум, то увидели <данные изъяты> с ранениями, а Сафина М.Ж. кричала, что убила <данные изъяты>

показания Сафиной М.Ж., данные ею как в судебном заседании, так и в ходе следствия в присутствии адвоката, пояснившей, что 7 марта 2021 года утром в ходе совместного распития спиртного она поссорилась с <данные изъяты> <данные изъяты> он ударил ее по лицу, после чего за нее вступился <данные изъяты> стал удерживать <данные изъяты> и когда последний находился к ней спиной, она взяла со столешницы кухонный нож и нанесла удар в область спины <данные изъяты> <данные изъяты> слева, допускает, что могла нанести и три удара, но точно не помнит, более ни у кого ножа в руках не было, <данные изъяты><данные изъяты> ни с кем не конфликтовал;

протокол осмотра места происшествия с изъятием орудия преступления - ножа;

заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому на ноже, одежде Сафиной М.Ж. обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от <данные изъяты>

заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти <данные изъяты> явилась травма, которую составляют: колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, 8 ребра, пристеночной плевры, средней и нижней доли правого легкого; колото-резаное ранение передней брюшной стенки в подвздошной области слева, оканчивающееся в пределах забрюшинной клетчатки с повреждением мягких тканей и левых подвздошных артерий и вены; колото-резное слепое ранение поясничной области слева, слепо оканчивающееся в мягких тканях; совокупность указанных повреждений осложнилась кровотечением в правую плевральную полость и забрюшинную клетчатку с образованием правостороннего гемоторакса и забрюшинной гематомы. Данная травма относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть потерпевшего на месте происшествия;

заключение эксперта, согласно которому раны на коже трупа <данные изъяты> могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия;

заключение эксперта с выводом о том, что у Сафиной М.Ж. обнаружен кровоподтек в области левого глаза, возникший от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, не причинивший вреда здоровью.

заключение комиссии экспертов о том, что в момент совершения преступления у Сафиной М.Ж. отсутствовало какое-либо хроническое или временное психическое расстройство, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

иные доказательства.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления и виновности Сафиной М.Ж. в его совершении.

Так, судом проанализирована версия о наличии в действиях Сафиной М.Ж. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, при этом суд верно указал, что в момент нанесения Сафиной М.Ж. ножевых ударов <данные изъяты> последний угрозы для нее не представлял, поскольку его удерживали очевидцы преступления, никаких предметов <данные изъяты> в руках не имел и угроз убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью Сафиной М.Ж. не высказывал, находился к ней спиной. Вывод суда об отсутствии в действиях Сафиной М.Ж. необходимой обороны или же превышения ее пределов судом первой инстанции мотивирован, основан на исследованных материалах дела, оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

При обосновании наличия у осужденной умысла на убийство судом верно указано, что, совершая описываемые им действия, а именно нанося неоднократные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, Сафина М.Ж. не могла не осознавать, что от её действий могут наступить последствия в виде наступления смерти потерпевшего. Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с указанной позицией суда, при указанных обстоятельствах любой человек, совершая подобные действия, должен допускать наступление вредных последствий в виде смерти. При этом характер повреждений в области тела, нанесение ударов острым предметом - ножом, свидетельствуют о том, что Сафина М.Ж. применяла к потерпевшему такую степень насилия, которая явилась достаточной для наступления общественно-опасных последствий в виде смерти. Вывод суда о том, что все повреждения нанесены именно Сафиной М.Ж., обоснован исследованными материалами дела, суд верно оценил, что конфликт происходил только между Сафиной М.Ж. и <данные изъяты> иные лица в конфликт не вступали, никто из присутствующих нож в руки не брал, до момента конфликта никаких повреждений у <данные изъяты> не было.

Таким образом, доводы жалобы как об отсутствии умысла на убийство, так и о действиях в состоянии превышения пределов необходимой обороны были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании всей совокупности исследованных доказательств по указанным выше причинам, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка действий осужденной Сафиной М.Ж. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Судами первой и апелляционной инстанций были учтены все смягчающие наказание обстоятельств, известные на момент рассмотрения дела, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившаяся причиной совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесение извинений представителю потерпевшего; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевания; состояние здоровья осужденной, ее трудоустройство, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Сафиной М.Ж. наказания в виде лишения свободы, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, указанное наказание является безальтернативным. При определении срока наказания судом апелляционной инстанции правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года в отношении Сафиной Миляуши Жигангировны изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля <данные изъяты> относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными от Сафиной М.Ж.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка