Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 7У-13067/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Копцевой Г.В.,

при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

осужденного Карманова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Карманова А.Н. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Карманова А.Н., выступление осужденного Карманова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Карманова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года:

КАРМАНОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 7 мая 2017 года, дополнительное - 24 апреля 2019 года;

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Карманову А.Н. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2020 года приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Карманова А.Н. и адвоката Деньгиной А.А. - без удовлетворения.

Карманов А.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карманов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей <данные изъяты>, осужденный не согласен с его осуждением по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению данного преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая свои действия и действия потерпевшего, осужденный указывает, что судом не принято во внимание то, что он взял нож лишь после того, как не смог отобрать нож у <данные изъяты>, в результате чего порезал себе ладонь, что подтверждается материалами дела. При этом отмечает, что, давая оценку действиям <данные изъяты>, суд принял во внимание только его противоправные действия, выразившиеся в том, что он являлся инициатором драки и в руке у него был нож, а его показания и доводы о том, что он фактически защищал себя от опасного посягательства со стороны <данные изъяты>, оставил без оценки. Настаивает на том, что изложенные им обстоятельства и поведение <данные изъяты> свидетельствовало о наличии реальной угрозы для его жизни, а поэтому с учетом положения ч. 1 ст. 37 УПК РФ он вправе был защищать себя любым способом, в том числе с применением ножа, тем более в тот момент <данные изъяты> угрожал ему убийством с применением такого же оружия. Считает, что его действия, если следовать описательно-мотивировочной части приговора, в которой суд не отрицает наличие посягательства со стороны потерпевшего, следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения, по мнению осужденного, также не были устранены и судом апелляционной инстанции, который не привел надлежащих и убедительных мотивов принятого решения. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Карманова А.Н. государственный обвинитель Рябцев С.С. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Карманова А.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Карманова А.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Карманова А.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Карманов А.Н. пояснил, что потерпевший ФИО7 взял нож, с которым стал подходить к нему, направляя клинок ножа в его сторону, был агрессивным, в связи с чем он испугался за свою жизнь, схватил левой рукой нож, который держал в руке ФИО7, и попытался отобрать, когда понял, что не может больше удерживать клинок ножа, нанес <данные изъяты> удар ножом в область тела.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Карманова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших ФИО8, ФИО9, <данные изъяты> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, которые полностью согласуются не только с показаниями, данными Кармановым А.Н. в ходе предварительного расследования, но и со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертиз, проведенных по делу, в том числе в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, а также причине его смерти, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Заключения экспертов полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Карманова А.Н. об обстоятельствах нанесения им удара ножом по телу потерпевшего, от которого наступила его смерть на месте совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выдвинутая в свою защиту осужденным Кармановым А.Н. версия происшедшего также была проверена и обоснованно отклонена судом как недостоверная. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Карманова А.Н. и всем его доводам, приведенным в обоснование своей версии произошедшего, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что умысла на убийство потерпевшего ФИО7 у Карманова А.Н. не было, поскольку в его действиях имело место необходимая оборона, были проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

При этом, судом правильно истолкованы положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, а также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.09.2012 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

По смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны является совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона под посягательством на охраняемые законом интересы понимается преступное поведение человека, характеризующееся общественной опасностью, реальностью, наличностью, действительностью.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Карманова А.Н. отсутствуют признаки необходимой обороны или превышения ее пределов.

Как установлено судом, в том числе из показаний ФИО9, и показаний самого Карманова А.Н., данных им в ходе предварительного расследования, какое-либо посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни Карманова А.Н. либо непосредственной угрозой такого насилия со стороны потерпевшего ФИО7 в момент нанесения осужденным удара в область <данные изъяты> ножом потерпевшему отсутствовало. Вместе с тем, целенаправленные и объективные действия осужденного Карманова А.Н. во время и после совершения преступления, характер применения насилия со стороны осужденного Карманова А.Н. в отношении ФИО7, тяжесть причиненных телесных повреждений, свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о направленности умысла осужденного именно на причинение смерти потерпевшему, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.

Исходя из изложенного, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана верно и судом мотивирована. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Наказание Карманову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом изучена личность осужденного Карманова А.Н., что нашло свое подтверждение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение Карманова А.Н. при совершении преступлений, а также личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ установил и признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения Карманова А.Н. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-20 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного КАРМАНОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, поданную на приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.В. Копцева

Е.В. Старчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка