Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 7У-1303/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Торова А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бибикова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Торова А. А.овича на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденного Торова А.А., защитника - адвоката Бибикова А.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Епишина В.В., просившего судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года

Торов А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 8 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Торов А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере массой 8,55 гр. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Торов А.А. просит судебные решения по делу отменить. Указывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, должен мотивировать свои выводы по существу доводов жалобы со ссылкой на конкретные доказательства по делу. Приговор и апелляционное определение построено на противоречивых данных и эти противоречия не были устранены. Ни один довод апелляционной жалобы не был опровергнут. Вывод о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств ничем объективно не подтвержден. Все выводы судов в этой части основаны на предположениях. В материалах дела имеются данные о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 1000 рублей. Данный материал, по мнению осужденного, полностью опровергает его умысел на сбыт наркотического средства. Свидетель ФИО6 дал показания о том, что задерживал его один. ФИО7 не мог видеть, сбрасывал он что-либо или нет. Эти обстоятельства подтверждены очными ставками. Таким образом, ФИО7 дал ложные показания. Также недостоверные показания дал дознаватель ФИО8, производивший осмотр места происшествия, и свидетель ФИО9 Так, понятой ФИО10 показал, что на момент его прибытия к месту происшествия все предметы были выложены из сумки и разложены на капоте автомобиля. После его задержания сотрудник полиции ФИО9 без каких-либо законных оснований забрал его планшет и сотовый телефон и стал производить с ним какие-то манипуляции. После этого в его телефоне появились сообщения и фотографии. Эксперт в ходе исследования телефона нашел только одну фотографию, которая по существу обвинения ничего не доказывает. Обращает внимание, что никаких стрелок на фотографии нет. Есть поручение следователя об обследовании участков местности с фотографий. По результатам выполненного поручения на данных участках ничего обнаружено не было. О произведенных манипуляциях с его телефоном свидетельствовал и ФИО6, который показал, что ФИО9 ему демонстрировал фотографии с его телефона. Обыск, проведенный в его домовладении, также незаконен. Понятым в ходе обыска указан ФИО11, которого при проведении обыска не было. Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13 ФИО11 является штатным понятым и неоднократно принимал участие в подобных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ после задержания за совершение административного правонарушения он был помещен в камеру административно задержанных. После наложения на него взыскания в виде штрафа он был задержан в качестве подозреваемого уже ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно содержался под стражей. Он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, у него были изъяты сотовый телефон и планшет. Однако в 17 часов 14 минут по его телефону велась переписка, а в 22 часов ФИО9 отправил сообщение с его телефона его жене ФИО12, которая данные обстоятельства подтвердила. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о незаконности его осуждения и необходимости отмены вынесенных по делу решений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора ФИО14 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, и они не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из материалов дела следует, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Торова А.А. подписано следователем, утверждено прокурором, но не согласовано с руководителем следственного органа.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении и утверждении обвинительного заключения являются существенными, не позволяющими суду принять законное и обоснованное решение по существу уголовного дела.

Учитывая характер, степень общественной опасности инкриминируемого Торову А.А. деяния, данные о его личности, для обеспечения своевременного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, меру пресечения Торову А.А. следует избрать в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2021 года в отношении Торова А. А.овича отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Ессентуки Ставропольского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Избрать Торову А. А.овичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 11 августа 2022 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка