Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 7У-13010/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Морхова С.И., Лохановой Е.Н.,

при секретаре Газгирееве Х.Ш.,

с участием прокурора Соколова С.И.,

осужденной Колошницыной С.Н.,

адвоката Заводника Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Колошницыной С.Н. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав осужденную Колошницыну С.Н., адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года

Колошницына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Колошницыной С.Н. время содержания под стражей с 30 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Колошницына С.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 января 2021 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении инкриминируемого преступления осужденная Колошницына С.Н. признала, не отрицая умышленного нанесения удара ножом в спину потерпевшему ФИО11

В кассационной жалобе осужденная Колошницына С.Н., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что при постановлении приговора существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. В доводах считает приговор чрезмерно суровым, назначенное наказание несправедливым. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел наличие у нее положительных характеристик, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, признание вины. Обращает внимание на то, что поводом к совершению преступления послужили оскорбительные действия в отношении нее со стороны потерпевшего ФИО11 Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Колошницыной С.Н., государственный обвинитель ФИО7, опровергая доводы жалобы, просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Колошницыной С.Н. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самой осужденной Колошницыной С.Н. о нанесении удара ножом в спину ФИО11; показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 применительно к обстоятельствам дела; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненного телесного повреждения потерпевшему ФИО11; заключения дактилоскопической экспертизы; других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Колошницыной С.Н. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Колошницыной С.Н. не имеется.

При этом суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденной прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку об этом свидетельствовал характер примененного насилия, нанесение удара ножом в жизненно-важный орган.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при постановлении приговора судом допущены.

На основании ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При этом ст. 299 УПК РФ обязывает суд разрешить при постановлении приговора вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнено.

Как видно из показаний осужденной Колошницыной С.Н., преступление ею совершено на почве личных неприязненных отношении, в результате действий ФИО11, который ударил ее рукой по ягодицам. Суд, отвергая эти показания осужденной, сослался на показания свидетелей и потерпевшего, отрицавших наличие со стороны последнего каких-либо противоправных и аморальных действий в отношении Колошницыной С.Н. Однако, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО11 об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения ничего не говорит. Свидетель ФИО12, напротив, подтвердил факт домогательств со стороны ФИО11 по отношении к Колошницыной С.Н., что последней не нравилось. Свидетель ФИО13 после употребления спиртных напитков спала, когда она проснулась, ФИО11 уже лежал на полу с ножевым ранением.

Таким образом, ни потерпевшим, ни свидетелями не опровергнуты показания Колошницыной С.Н. о том, что личные неприязненные отношения к ФИО11 у нее возникли в результате указанных выше действий последнего.

В силу действующего законодательства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении. Однако, как усматривается из приговора, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего наказание Колошницыной С.Н. обстоятельства судом не учтено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и смягчить Колошницыной С.Н. наказание.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без надлежащей оценки. При этом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, указывающих на противоправность, либо аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, в связи с тем, что осужденная Колышницына С.Н. не находилась в длительной психотравмирующей ситуации из-за действий со стороны ФИО11, не опровергает факт этих действий последнего по отношению к осужденной.

Кроме того, по смыслу ст.142 УПК РФ под заявлением о явке с повинной понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из материалов дела следует, что 30 января 2021 года Колышницына С.Н. в своих объяснениях добровольно сообщил органу дознания о причинении ножевого ранения потерпевшему ФИО11, сообщив об обстоятельствах указанного преступления.

На указанный момент уголовное дело по данному преступлению возбуждено не было, свидетели ФИО12, ФИО13 и потерпевший ФИО11 также не указывали на Колышницыну С.Н. как на лицо, причинившее ножевое ранение ФИО11 Именно после сообщения Колышницыной С.Н. было возбуждено уголовное дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия расценивает добровольное сообщение Колышницыной С.Н. о совершенном преступлении как явку с повинной и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ее смягчающим наказание обстоятельством. В этой связи наказание Колышницыной С.Н. подлежит смягчению, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденной наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года в отношении Колошницыной ФИО17 изменить:

- на основании п. п. "и, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной Колошницыной С.Н., а также аморальность поведения потерпевшего ФИО11, явившегося поводом для преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание;

- наказание Колошницыной С.Н., назначенное ей по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка