Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N 7У-13008/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Москаленко А.В.,

с участием прокурора Калининой О.И.,

адвоката Абакумовой Л.В.,

осужденной Оторбек к.Ж.,

переводчика ФИО13.,

при секретаре Макарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Оторбек к. Ж. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.М. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2022 года в отношении Оторбек кызы Жылдыз.

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020г.

Оторбек кызы Жылдыз, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и гражданка <данные изъяты>, разведенная, имеющая на иждивении малолетнюю дочь,ДД.ММ.ГГГГ.г.р., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 октября 2020 года с зачетом времени фактического задержания и содержания Оторбек под стражей с 13 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2022 года приговор изменен:

- срок отбывания наказания Оторбек к.Ж. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 14 марта 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденной, ее защитника - адвоката Абакумовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить назначенное Оторбек наказание и применить положения ст.82 УК РФ, выступления прокурора Калининой О.И, поддержавшей кассационное представление и просившей отменить апелляционное определение, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Оторбек к.Ж. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 по 13 декабря 2019г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оторбек свою вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Оторбек выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и указывает, что умысла на сбыт обнаруженных у нее наркотических средств не было, она лишь решилаперепрятать сверток с наркотиками из одного места в другое, в связи с чем полагает, что является соучастницей в незаконном хранении наркотических средств, но не сбытчицей. Считает назначенное ей наказание чрезмерно строгим, суд не учел в полной мере ее активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетней дочери, которая нуждается в ее помощи и поддержке, а так же наличие престарелых родителей, которые страдают хроническими заболеваниями. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.64 и ст.82 УК РФ либо приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Карпинская К.А. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. действия Оторбек квалифицированы в соответствии с установленными приговором суда фактическими обстоятельствами дела, оснований для переквалификации действий осужденной нет, а назначенное ей с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Предлагает оставить судебные решения без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.М., оспаривая судебные решения, как постановленные с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, указывает, что при назначении Оторбек наказания в нарушение требований ст.297,307 и п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ судом не обсуждался вопрос о том, имеются ли предусмотренные ст. 82 УК РФ основания для применения к Оторбек, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в приговоре данный вопрос разрешен не был. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона устранено не было, оставлено без внимания. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2022 года и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5.12.2022г. данное кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем рассматривается в одном производстве.

Изучение доводов кассационных жалобы и представления, а также возражений государственного обвинителя, проверка уголовного дела показали следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм уголовно - процессуального права допущены по данному уголовному делу.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционное определение по настоящему уголовному делу не отвечает данным нормативным требованиям.

Так, исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года N 27-П, право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы или представления.

Исходя из изложенного, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда апелляционной инстанции от обязанности проверки доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении.

Несоблюдение данных требований закона расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого судебного решения по делу.

Так, отвечая на доводы апелляционных жалоб осужденной Оторбек и ее защитника адвоката Панкова А.Г. о несправедливости наказания в силу излишней суровости, назначенного, как указывалось в апелляционных жалобах, без учета влияния наказания на условия жизни семьи осужденной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции ограничился общей формулировкой о том, что назначенное Оторбек наказание является справедливым, соразмерным содеянному, выводы суда об отсутствии оснований для применения к ней положений ч.5 ст.15,ст.64, 73 УК РФ судом мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и не вызывают сомнений.

Однако, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что приговором суда установлено, что Оторбек к. Ж. имеет на иждивении малолетнего ребенка,19.10.2012 года рождения, что и отражено в приговоре.

Более того, на данное обстоятельство указывалось осужденной и ее защитниками не только в апелляционных жалобах, но и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. ( л.д.190-191 т.3)

Часть 1 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением ограничений, предусмотренных ст.82 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суду надлежит разрешить вопрос, имеются ли основания для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В нарушение приведенных требований закона вопрос о применении либо невозможности применения в отношении Оторбек отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста судом первой инстанции не обсуждался и разрешен не был.

Как справедливо указывается в кассационном представлении, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции данное нарушение закона устранено так же не было, вопрос о возможности либо невозможности применения к Оторбек отсрочки отбывания наказания так же не обсуждался и не разрешался, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защиты о назначении Оторбек наказания без учета влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи и малолетнего ребенка не рассмотрены, что является существенным нарушением требований закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение законным признать нельзя, поэтому в силу ст.401.15 УПК РФ оно подлежит отмене в направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить указанные выше нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой апелляционного определения судебная коллегия не дает своих суждений доводам кассационной жалобы осужденной о неправильной квалификации ее действий и несправедливости назначенного ей наказания, т.к. они станут предметом судебного разбирательства при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При обсуждении вопроса о мере пресечения в отношении осужденной, принимая во внимание позицию стороны защиты и стороны обвинения, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного ей деяния, данные о личности Оторбек, которая не трудоустроена, ни чем не занята, легального источника доходов не имеет, своего жилья на территории РФ так же не имеет, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденной и общественными интересами, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, содержание Оторбек под стражей, судебная коллегия считает необходимым на время нового апелляционного рассмотрения избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Оторбек к.Ж. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора г.Москвы Малюкова В.А.- полностью.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2022 года в отношении Оторбек кызы Жылдыз отменить, уголовное дело направить в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Избрать в отношении осужденной Оторбек кызы Жылдыз, ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражей на три месяца, по 28 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка