Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 7У-1300/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденных Ходиевой Д.К. и Ермакиной А.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Демченко Э.В. и Афанасьева И.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Демченко Э.В. в интересах осужденной Ходиевой Д.К. и адвоката Афанасьева И.В. в интересах осужденной Ермакиной А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходиевой Д.К. и Ермакиной А.В..

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Ходиевой Д.К., Ермакиной А.В., их защитников-адвокатов Демченко Э.В. и Афанасьева И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Ходиева Д.К., <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом в период с 14. 02.2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Ермакина А.В., <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

решена судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Ходиева Д.К. и Ермакина А.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств a-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере массой 29,59 грамма, не доведенных до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в феврале 2019 года в городе Владикавказе РСО-Алания Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Демченко Э.В. просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить. Указывает, что уголовное дело полностью фальсифицировано. Сотрудники полиции незаконно задержав осужденных, применяли в отношении них физическое и психологическое воздействие, унижали их честь и достоинство, заставили расписаться в объяснениях, где Ходиева Д.К. и Ермакина А.В. признавали осуществление ими закладок наркотических средств, дать показания на видеокамеру. Считает незаконным проведение личного обыска у Ходиевой Д.К. и Ермакиной А.В., который проведен лицами мужского пола в присутствии вольнонаемного сотрудника МВД ФИО7

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 указывает на аналогичные доводы, просит прекратить производство по уголовному делу.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Ходиевой Д.К. и Ермакиной А.В. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденных суд сослался на показания самих подсудимых, свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Ходиевой Д.К. и Ермакиной А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Все собранные по делу доказательства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования дела, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, которые могли повлиять на исход дела, не установлено. По результатам проведенной по указанному сообщению о преступлении доследственной проверки следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события превышения должностных полномочий, принуждения к даче показаний и фальсификации доказательств по делу.

Участие вольнонаемного сотрудника МВД ФИО7 в качестве понятого при проведении личного досмотра подозреваемых не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, поскольку она не обладала какими-либо полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельностью либо предварительного расследования и не была заинтересована в исходе дела.

Необоснованным является довод жалобы о проведении личного досмотра Ходиевой Д.К. и Ермакиной А.В. лицами мужского пола, поскольку согласно материалам уголовного дела (том 1 л.д. 7-9 и л.д. 125-127) данные действия проводились инспектором УМВД России по <адрес> ФИО9 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО7, то есть лицами женского пола.

Судами дано убедительное обоснование направленности умысла осужденных, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, мотиву и характеру их действий, направленности умысла исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в согласованных действиях осужденных, направленных на сбыт наркотических средств. При этом в приговоре установлена роль каждого соучастника при совершении данного преступления.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, юридическая оценка действиям осужденных Ходиевой Д.К. и Ермакиной А.В. судом дана правильная, их действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Исчисление срока отбывания наказания и зачет времени содержания под стражей в срок назначенного Ходиевой Д.К. и Ермакиной А.В. лишения свободы произведены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений чч. 3 - 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных по ст. 228.1 УК РФ, а срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Суд ошибочно засчитал время содержания под стражей Ходиевой Д.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета времени ее фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 ст. 5 УПК РФ время задержания подлежит исчислению с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Ходиева Д.К. фактически задержана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом сотрудников полиции о его доставлении в отдел полиции, протоколом ее личного обыска и другими материалами.

Сведений о том, что Ходиева Д.К. после составления указанных документов была фактически освобождена, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, согласно приговору, Ходиева Д.К. и Ермакина А.В. взяты под стражу в зале суда, однако решение о зачете периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ не принято.

Следовательно, исходя из п. 11 ст. 5 УПК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Ходиевой Д.К. подлежит зачету время фактического ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания под стражей осужденных Ходиевой Д.К. и Ермакиной А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходиевой Д.К. и Ермакиной А.В. изменить:

- срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания под стражей Ходиевой Д.К. и Ермакиной А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; время содержания Ходиевой Д.К. и Ермакиной А.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка