Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 7У-12978/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Суворовой Н.В., Палия А.Ю.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

адвоката Киселевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бочкарева С.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений и существо кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшей кассационную жалобу, а также мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 9 марта 2022 года

Бочкарев С. В., <данные изъяты>

1 марта 2011 года Нерчинско - Заводским районным судом Забайкальского края по п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

27 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 22 Нерчинско - Заводского района Забайкальского края по ч.1 ст.139, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

22 июня 2011 года Нерчинско - Заводским районным судом Забайкальского края по п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 1 марта 2011 года и от 27 апреля 2011 года) к 3 месяцам 15 дням лишения свободы;

29 декабря 2011 года тем же судом, с учетом апелляционного определения от 29 марта 2012 года, по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 июня 2011 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 1 марта 2021 года по отбытии срока наказания;

12 августа 2021 года Центральным районным судом г. Читы по ч.2 ст.159 УКК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 12 августа 2021 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 августа 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2022 года приговор изменен:

вместо признания судом смягчающими наказание Бочкарева С.В. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, признание вины на предварительном следствии, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, признано, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Бочкарева С.В. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины на предварительном следствии, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему.

ФИО8 признан виновным в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными.

Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела и указывает, что они основаны только на показания потерпевшего и его супруги, а также по делу не было проведено экспертных исследований по металлическому предмету.

Указывает, что свидетель ФИО17 находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда следователь производил ее допрос, а соответственно, ее показания нельзя считать достоверными, и данный свидетель является заинтересованным лицом по делу. Кроме того показания этого свидетеля противоречивы, на очной ставке между ними ФИО18 показала, что оговорила его. Тем самым показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами по делу. При этом, потерпевший ФИО19, в свою очередь, давал показания на следствии со слов ФИО20.

Ссылается на то, что дело было сфабриковано следователем, и содержание показаний потерпевшего и свидетелей приводилось в протоколах именно самим следователем по его изложению.

Излагает свою версию событий по обстоятельствам дела, заявляет, что он гвоздодером нанес только один удар по правой руке потерпевшего ФИО21, защищаясь от него, а по голове последнему он ударов не наносил.

Суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего, данные в судебном заседании.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы прокурора по апелляционному представлению.

На основании приведенных доводов, просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края Казакова О.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения и (или) отмене приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, в соответствии с требованиями гл.19, 20 УПК РФ.

Привлечение Бочкарева С.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу произведено в соответствии с положениями гл.23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что следователем сфальсифицированы материалы дела и изложенные в них обстоятельства не соответствуют действительности, являются голословными, не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Бочкаревым С.В. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Бочкарева С.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Бочкарева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, из которых следует, что в ходе возникшей ссоры в процессе распития спиртного между ним и Бочкаревым С.В., переросшей в драку, Бочкарев С.В. вышел на веранду дома и вернулся с металлическим гвоздодером в руках, а он, ФИО22, в это время сидел на полу, Бочкарев С.В. подошел к нему, замахнулся гвоздодером и нанес удар по голове, отчего он почувствовал резкую боль и упал на пол, более ничего не помнит; показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, являвшихся очевидцами событий, каждая из которых подтвердила в целом аналогичные обстоятельства нанесения удара металлической монтировкой Бочкаревым С.В. по голове ФИО9, при этом ФИО12 указала, что таких ударов по голове и телу потерпевшего Бочкаревым С.В. было нанесено не менее трех; протоколом допроса эксперта ФИО13; показаний самого осужденного Бочкарева С.В. на предварительном следствии по обстоятельствам дела, с полном признанием вины в предъявленном обвинении, в которых он указывал что наносил удары гвоздодером по телу Бочкарева С.В., но не помнит куда именно; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте ФИО16, протокола осмотра предметов (металлического гвоздодера - монтировки), протокола очной ставки, заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, с выводами о локализации телесных повреждений, механизме их образования, степени тяжести, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Бочкарева С.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Бочкарева С.В. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Суд дал обоснованную оценку изменению в судебном заседании показаний осужденным Бочкаревым С.В. о том, что он не наносил ударов гвоздодером по голове ФИО9; и в части отдельных показаний Бочкарева С.В. на предварительном следствии, что телесные повреждения гвоздодером потерпевшему причинила его, ФИО16, сожительница ФИО12, а он себя оговорил, взяв ее вину на себя; а также позиции стороны защиты о том, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему при падении потерпевшего с высоты собственного роста при ударе о твердый тупой предмет, - с признанием таких доводов недостоверными, опровергаемых совокупностью представленных в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств, с приведением мотивов этого.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов экспертов оснований не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Суд правильно установил преступный умысел Бочкарева С.В. и мотив преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении Бочкаревым С.В. действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО9 в условиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку у Бочкарева С.В. не было оснований опасаться за свою или иных лиц жизнь и здоровье на момент нанесения ударов гвоздодером ФИО9, так как последний каких - либо действий, направленных на применение насилия к осужденному (иным лицам) или угрозы применения такого насилия в это время не осуществлял.

Квалифицирующий признак преступления "совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия" установлен судом верно.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденного Бочкарева С.В. в процессе предварительного и судебного следствия не допущено.

С учетом характеризующих сведений осужденного, его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Бочкарева С.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Бочкареву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре (с учетом апелляционного определения); а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все смягчающие наказание обстоятельства по делу учтены судом.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение по данным вопросам.

Положения ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ при назначении наказания осужденному по совокупности приговоров с приговором Центрального районного суда г.Читы от 12 августа 2021 года применены правильно.

Назначенное Бочкареву С.В. наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Бочкареву С.В., в силу ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом верно.

Приговор являлся предметом пересмотра суда апелляционной инстанции по жалобе осужденного, который проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Бочкарева С.В., признав их несостоятельными, внеся при этом обоснованным изменения в приговор в части изложения редакции смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел и дал оценку также всем доводам апелляционного представления прокурора. Апелляционное определение соответствует положениям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуальных законов, повлиявших на исход дела судами обоих инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2022 года в отношении Бочкарева С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи Н.В.Суворова

А.Ю.Палий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка