Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-12972/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Суворовой Н.В., Палия А.Ю.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Чуриновой И.С.,

адвоката Григорьевой Н.М., посредством видеоконференц - связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорьевой Н.М. в защиту интересов осужденного Корнеева А.Е. на приговор Газимуро - Заводского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшей жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Газимуро - Заводского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2022 года

Корнеев А. Е., <данные изъяты>

- 7 апреля 2021 года Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 16 августа 2021 года, срок истечения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 19 октября 2022 года (на 15.03.2022 отбыто дополнительного наказания 10 месяцев 23 дня, не отбыто 7 месяцев 4 дня),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ r 3 годаv 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Корнееву А.Е. приговором от 07 апреля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 4 дня;

разрешены вопросы процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств по делу;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Корнеев А.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, в защиту интересов осужденного Корнеева А.Е., выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их несправедливыми и незаконными.

Оспаривает экспертное заключение по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по его исследовательской части, а, соответственно, и по выводам - по установлению массы наркотического средства каннабиса (марихуаны) путем высушивания при температуре меньшей (70 - 80 градусов), чем определено методическими рекомендациями (110 - 115 градусов). В связи с этим выводы эксперта не могут являться достоверными.

Ссылается на то, что суд, учитывая ряд обстоятельств смягчающих наказание осужденному, не принял во внимание состояние его здоровья. В материалах дела фактически отсутствует характеризующий материал на Корнеева А.Е., нет характеристик.

Считает, что при полном признании вины Корнеева А.Е. в совершении преступления, назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления его личности. При этом сам Корнеев А.Е. просил применить ему положения ст.73 УК РФ.

Указывает на фактическое не выяснение позиции осужденного в судебном заседании по вопросу взыскания с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты> рублей.

Выводы в этой части суда апелляционной инстанции о том, что осужденный не возражал в суде первой инстанции по взысканию с него процессуальных издержек не соответствует действительности.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе Корнеева А.Е. и не направил их в суд апелляционной инстанции, хотя основания к этому, в силу закона имелись. Приводит хронологию направления дополнений к жалобе и назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции. Считает, что непринятие указанных дополнений привело к нарушению права Корнеева А.Е. на доступ к правосудию.

Также в суде апелляционной инстанции Корнеев А.Е. возражал по взысканию с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, однако данный вопрос не подлежал выяснению при рассмотрении дела, и суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал указанную сумму с Корнеева А.Е.

На основании приведенных доводов автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить назначенное наказание Корнееву А.Е. и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Корнеева А.Е. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Корнеева А.Е. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Корнеевым А.Е. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства по делу, и отверг в качестве таковых другие.

Выводы суда о виновности Корнеева А.Е. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Корнеева А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14., ФИО10 по известным им обстоятельствам дела, показаний самого осужденного Корнеева А.Е., с полным признанием вины в совершении преступления по предъявленному ему обвинению; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: явки с повинной, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов - наркотического средства, заключения эксперта по определению изъятого вещества наркотическим веществом и его массе в сухом виде, - полно и подробно приведенных в приговоре.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Корнеева А.Е. Показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, экспертное заключение по делу N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержит в себе каких - либо противоречий, в том числе и по исследовательской его части, на которую ссылается адвокат. (<данные изъяты>). Сомневаться в компетенции и беспристрастности эксперта оснований не имеется. Судом дана правильная оценка данному экспертному заключению. Оснований признания его недопустимым доказательством по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции также дал мотивированную оценку доводам апелляционной жалобы осужденного, в которых оспаривается методика экспертного исследования, правильно признав доводы жалобы в этой части несостоятельными.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Право на защиту Корнеева А.Е. в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Корнеева А.Е. по ч.2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Корнееву А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в жалобе - состояния здоровья осужденного; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлен характеризующий материал на осужденного, в частности справка - характеристика от старшего участкового уполномоченного <данные изъяты> ФИО11 (<данные изъяты>), характеристика администрации <данные изъяты> (по месту жительства) (<данные изъяты>), а также сведения о проживающих совместно с Корнеевым А.Е. лицами и справки (сведения) о состоянии здоровья (<данные изъяты>); и кроме того, характеристика из уголовно - исполнительной инспекции, представленная и приобщенная в дело в судебном заседании. Данный характеризующий осужденного материал исследован, приведен в приговоре и ему дана надлежащая оценка судом.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, при этом они в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд также мотивировал отсутствие правовых оснований применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание осужденному с применением положений ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, присоединив к назначенному по приговору наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное Корнееву А.Е. наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения Корнееву А.Е. - исправительная колония общего режима, судом установлен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Корнееву А.Е. разъяснены положения ст.131 - 132 УПК РФ, которые ему были понятны. Поставлен на обсуждение вопрос о взыскании процессуальных издержек по вознаграждению адвоката, осужденный при этом пояснил, что он не возражает по взысканию с него процессуальных издержек (<данные изъяты>).

В суде апелляционной инстанции, аналогичным образом Корнееву А.Е. были разъяснены вышеприведенные положения закона и поставлен на обсуждение сторон вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату с осужденного, данный вопрос был понятен последнему, и он возражал по взысканию с него процессуальных издержек (<данные изъяты>).

Доводы адвоката о не рассмотрении вопросов по процессуальным издержкам в судебных заседаниях судов обоих инстанций и нарушением в связи с этим прав осужденного, в том числе по непредоставлении ему возможности изложить свою позицию, несостоятельны.

Как следует из материалов дела дополнения к апелляционной жалобе осужденного Корнеева А.Е. от 18 апреля, 22 апреля, ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд первой инстанции, согласно регистрации входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день апелляционного рассмотрения уголовного дела, в связи с чем были обоснованно возвращены осужденному, в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ (<данные изъяты>). Кроме того, на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (в 10 час.03 мин.) дополнения к апелляционной жалобе в суд первой инстанции еще не поступили, согласно ответа Газимуро - Заводского районного суда (<данные изъяты>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденному разъяснялось, что на момент рассмотрения дела какие - либо дополнения к его апелляционной жалобе в апелляционный суд и суд первой инстанции не поступали, и ему было предложено дополнить доводы своей жалобы, на что осужденный пояснил, что он дополнительно указывает <данные изъяты>. Нарушения права на защиту осужденного в этой части не допущено.

Приговор пересмотрен судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе адвоката. Апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Газимуро - Заводского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2022 года в отношении Корнеева А. Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи Н.В.Суворова

А.Ю.Палий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка