Дата принятия: 26 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-12966/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2022 года Дело N 7У-12966/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лихановой Е.В.,
судей Писаревой А.В. и Масалитиной И.В,
при секретаре Веровой И.П.,
с участием прокурора Потапова Д.А.,
осужденной Толстых С.В.,
адвоката Шальневой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шальневой О.П., действующей в интересах осужденной Толстых С.В., на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Томского областного суда от 30 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лихановой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Шальневой О.П., а также её выступление и осужденной, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнивших их, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 23 марта 2022 года
Толстых Светлана Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.
В окончательное наказание на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен день задержания 30 августа 2021 года и время содержания под стражей с 28 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под запретом определенных действий в период с 31 августа 2021 года до 28 марта 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, за чтя их в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения - взята под стражу в зале суда, а также о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Томского областного суда от 30 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.
Толстых С.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Шальнева О.П. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагает, что судом дана неверная юридическая квалификация содеянного её подзащитной, так как не принято во внимание наличие длительной отрицательной психо-эмоциональной обстановке в семье, что ранее погибший неоднократно избивал последнюю, был сильнее её физически, что свидетельствует о явной угрозе её здоровью, в связи с чем она оборонялась от действий мужа, который самостоятельно не прекращал свои противоправные действия. Обращает внимание, что между его противоправными действиями и ответным одним ударом ножом Толстых С.В. фактически не было промежутка времени. Приводя свой анализ доказательствам, полагает, что действия последней надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Кроме того, находит немотивированным отказ в предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения детьми 14-ти летнего возраста. В связи с чем, просит отменить апелляционное определение, а приговор изменить, переквалифицировать действия Толстых С.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> ФИО6 просит оставить её без удовлетворения.
В ходе судебного рассмотрения осужденная, адвокат Шальнева О.П. дополнили доводы своей жалобы, обратив внимание судебной коллегии, что суд не привел в приговоре и не дал оценки конкретным действиям супруга осужденной с позиции наличия реальной угрозы для последней, предшествующим нанесению ею удара, с целью решения вопроса о наличии необходимой обороны с её стороны. При этом апелляционное определение не содержит ответов на приведенные стороной защиты дополнительные доводы в ходе судебного заседания, в том числе по применению положения ст. 82 УК РФ. Просили отменить состоявшиеся судебные решения.
Прокурор Потапов Д.А. полагает необходимым кассационную жалобу, с учетом принесенных дополнений, оставить без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Толстых С.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения ею преступного деяния, установленного судом. При этом надлежаще проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Толстых С.В. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются не только признательными показаниями осужденной, данными на стадии предварительного расследования, а также в явке с повинной, при проверке показаний на месте, но и в ходе судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, в частности: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных и значимых для дела обстоятельствах, которые обоснованно признаны судом достоверными, лишенными какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях.
Оглашённые признательные показания Толстых С.В. со стадии предварительного следствия, а также её явка с повинной, обоснованно приняты судом во внимание, поскольку неоднократно даны осуждённой в ходе расследования с участием адвоката, в том числе и при производстве проверки показаний на месте. При этом, никаких замечаний к процедуре проведения следственных действий у стороны защиты не возникало, каждый раз Толстых С.В. и её адвокат подтверждали правильность отражения в протоколах показаний. В связи с чем, указанная позиция осужденной была обосновано учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
При этом все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Толстых С.В., получили надлежащую оценку в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, были надлежаще проверены и мотивированы, с учетом требований ст. 307 УПК РФ.
В связи с чем, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется.
Доводы защиты о необходимости иной юридической квалификации содеянного, в частности по ч. 1 ст. 108 УК РФ - как убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, а также нахождения в состоянии аффекта, были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше, так и самим характером действий осужденной, совершенных в отношении потерпевшего, которые явно не соответствовали характеру и опасности действий последнего. Данное обстоятельство подтвердила и сама осужденная, что опасности для её жизни от действий потерпевшего не было, в квартире также находились свидетель ФИО17 и дети.
При этом судом правильно установлено, что об умысле Толстых С.В., направленном на убийство ФИО5, свидетельствуют её целенаправленные действия, а именно: механизм причинения телесного повреждения, что специально взяла со стола нож, которым с достаточной силой нанесла удар в область <данные изъяты> <данные изъяты>, где расположены жизненно важные органы человека, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Кроме того, аналогичные доводы осужденной повторяют её позицию в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, которая была тщательно проверена и отвергнута как несостоятельная, с приведением убедительных выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для иной квалификации указанных действий осужденной, о чём указано в кассационной жалобе, не имеется. Действиям Толстых С.В. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ и надлежащим образом мотивирована в приговоре.
В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Толстых С.В. исследовалось, проводилась психолого-психиатрическая экспертиза, в связи с чем, суд обоснованно признал её вменяемой и ответственной за содеянное.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства совершенного ею преступления, степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья и жизни человека, данные, характеризующие её личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего.
Все имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства судом надлежаще учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденной судебная коллегия не усматривает, как и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, обосновано судом не установлено.
По виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым, отвечает целям, установленным в ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения или применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 82 УК РФ не имеется. Вопреки доводам жалобы, судом в этой части также приведены мотированные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.
В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Шальневой Ольги Петровны, действующей в интересах осужденной Толстых Светланы Валерьевны, на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Томского областного суда от 30 мая 2022 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Лиханова
Судьи А.В. Писарева
И.В. Масалитина.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
