Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 7У-12964/2022

г. Кемерово

26 декабря 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

судей Самулина С.Н., Мусохранова Е.П.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

с участием:

прокурора Пахирко А.В.,

осужденного Балгана А.-Х.А.,

защитника - адвоката Медведевой И.В.,

переводчика ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Балгана А.-Х.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора -Пахирко А.В., об оставлении судебных решений без изменения, осужденного Балгана А.-Х.А. и его защитника - адвоката Медведевой И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 августа 2021 года

Балган Ай-Херел Аян-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

26 августа 2015 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

1 сентября 2015 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. "а, б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 6 августа 2015 года к наказанию, назначенному по приговору от 1 сентября 2015 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 января 2022 года приговор изменен:

В описательно-мотивировочной части уточнено как п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ вместо ошибочно указанного п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Усилено назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 февраля 2022 года уточнено в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 января 2022 года фамилии осужденного как Балган А.-Х.А. и свидетеля как ФИО8, вместо ошибочно указанных Балдан А.-Х.А. и ФИО9

В кассационной жалобе осужденный Балган А.-Х.А. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает квалификацию инкриминируемого ему преступления, полагает, что его действия необходимо квалифицировать как приготовление, а не как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Излагает доводы о чрезмерно суровом наказании, считает его несправедливым с учетом смягчающих обстоятельств. Отмечает, что явка с повинной взята без участия адвоката; в ходе предварительного следствия ему не предоставили переводчика; не ознакомили с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и после провозглашения приговора; показания давал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать инкриминируемое преступление на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Балгана А.-Х.А. государственный обвинитель Дажинмай А.О. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

По приговору суда Балган А.-Х.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Балгану А.-Х.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Балгана А.-Х.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями осужденного Балгана А.-Х.А. данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные при проверке показаний на месте; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о значимых обстоятельствах дела, а также согласующимися с ними протоколами осмотров, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено, равно как и объективных данных об оказании на осужденного давления сотрудниками полиции.

Таким образом, материалами дела установлено, что провокационных действий со стороны оперативных сотрудников не допущено. Умысел у осужденного на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, то есть независимо от действий работников правоохранительных органов. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии переводчика при его допросах, ходатайств о предоставлении переводчика в связи с незнанием языка, на котором ведется предварительное следствие, осужденным не заявлялось. Кроме того, в протоколах следственных действий им собственноручно указано, что протокол им прочитан лично, русский язык знает, переводчик не нужен. Также в заявлении указал, что владеет русским языком, не нуждается в услугах переводчика.

Доводы жалобы о том, что явка с повинной получена без участия защитника несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется явка с повинной, где имеются подписи как самого осужденного Балгана А.-Х.А., так и его защитника ФИО16 (т.1 л.д. 34), участие которой подтверждено ордером (т.1 л.д. 61).

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ несостоятельны, поскольку согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем имеется его собственноручная запись (т. 2 л.д. 67-72). Ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела после провозглашения приговора в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Балгана А.-Х.А. и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на неправильном толковании закона, противоречат п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ.

Действия Балгана А.-Х.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Несогласие с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного Балгана А.-Х.А., изложенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Наказание осужденному Балгану А.-Х.А., с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 19 января 2022 года, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденному, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционного представления. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Балгана А.-Х.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 января 2022 года в отношении осужденного Балгана Ай-Херела Аян-ооловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи С.Н. Самулин

Е.П. Мусохранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка