Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 7У-12952/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Копцевой Г.В.,

судей Самойлова Ю.В., Пелёвина С.А.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

осужденного Бондаренко Д.М.,

адвоката Рыбкиной Е.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бондаренко Д.М. и его защитника - адвоката Рыбкиной Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Бондаренко Д.М. и его защитника - адвоката Рыбкиной Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Кима Д.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2022 года Бондаренко Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 31 августа 2018 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бондаренко Д.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бондаренко Д.М. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Бондаренко Д.М. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года приговор в отношении Бондаренко Д.М. оставлен без изменения.

Бондаренко Д.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко Д.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что в нарушение требований ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции не обеспечил его участие при рассмотрении дела. Указывает, что он после вынесения приговора в своей расписке указал о желании принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако суд его явку не обеспечил. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Рыбкина Е.А. в интересах осужденного Бондаренко Д.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными, чрезмерно суровыми, несправедливыми и подлежащими изменению. Считает, что действия осужденного Бондаренко Д.М. следует квалифицировать частью 1 статьи 111 УК РФ. В обоснование своих доводов приводит показания осужденного Бондаренко Д.М., потерпевшего ФИО5 и дает им свою оценку. Указывает, что Бондаренко Д.М. не оспаривал, что в ходе возникшей ссоры нанес ФИО5 несколько ударов кулаками в область головы и груди, однако каких-либо ударов твердым тупым предметом в область шеи он не наносил. Органами следствия не было установлено орудие, которым потерпевшему было причинено колото-резаное ранение, а также не опровергнуто утверждение Бондаренко Д.М. о том, что он является "левшой", соответственно, не смог причинить колото-резанное ранение с левой стороны шеи потерпевшего.

Кроме того, суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, действия Бондаренко Д.М. переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель начальника уголовно-судебного управления - начальник апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Плотников В.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска - заместитель прокурора района Снопков В.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Бондаренко Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рыбкиной Е.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Бондаренко Д.М. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения.

Выводы суда о виновности Бондаренко Д.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также самого осужденного Бондаренко Д.М., который не оспаривал, что в ходе возникшей ссоры нанес ФИО5 несколько ударов кулаками в область головы и груди. Показания указанных лиц последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на полу были обнаружены фрагменты стекла от разбитой бутылки, в том числе горлышко, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим локализацию, характер и тяжесть причиненных потерпевшему повреждений, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

На применение предмета, используемого в качестве оружия, вопреки позиции стороны защиты, указывают и выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждение в виде травмы шеи, раны передне-боковой поверхности <данные изъяты> могло возникнуть от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. На это же указал и эксперт ФИО12 в ходе ее допроса, пояснившая дополнительно, что причинение повреждения шеи кулаком исключается, и не исключается горлышком бутылки с острым режущим краем.

Довод защитника о том, что Бондаренко Д.М. является "левшой" и не мог при таких обстоятельствах причинить вышеприведенные телесные повреждения потерпевшему, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного, которые он давал в ходе предварительного расследования, согласно которым он (Бондаренко Д.М.) наносил удары по телу потерпевшего обеими руками. Согласно выводам экспертизы раневой канал при повреждении шеи направлен сверху вниз, справа налево, с повреждением по его ходу левой верхней <данные изъяты>, что не исключает удар предметом, находящимся как в левой, так и в правой руке, в том числе и по отношению к потерпевшему, находившемуся в положении лежа на спине со стороны нападавшего, сидящего на его теле, либо склонившегося над ним.

То обстоятельство, что следствием не установлено орудие преступления, не ставит под сомнение выводы о доказанности вины Бондаренко Д.М., поскольку выводы о применении осужденным в момент совершения преступления твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, используемого в качестве оружия, подтверждено совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что телесное повреждение на шее потерпевший мог получить при иных обстоятельствах, нежели те, на которые указано в приговоре, не имеется.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, такие как локализация телесного повреждения (область расположения жизненного важных органов - область шеи), неустановленный твердый предмет, используемый в качестве оружия, которым, по мнению эксперта, могло быть горлышко бутылки, сила удара, достаточная для возникновения последствий в виде перелома пластинок с обеих сторон и выступа <данные изъяты> хряща гортани, раны передне-боковой поверхности <данные изъяты> с повреждением левой верхней <данные изъяты> и переднего средостения с развитием пневмомедиастинума и массивной <данные изъяты> мягких тканей шеи и плечевого пояса, а также взаимное расположение потерпевшего и осужденного, который после нанесения нескольких ударов кулаками в область головы потерпевшего и падения потерпевшего на спину, не оставляя своей цели на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, не испытывая какого-либо сопротивления с его стороны, продолжил наносить ему множественные удары кулаками в область головы и груди, а также неустановленным предметом в область шеи, после этого, убедившись, что его действия достигли цели, перестал наносить удары и вытащил потерпевшего из квартиры в общий коридор.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. После окончания исследованных доказательств ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе, о допросе дополнительных свидетелей, от сторон не поступало.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Действия Бондаренко Д.М. суд правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации, оправдания осужденного или прекращения уголовного дела в отношении Бондаренко Д.М. не имеется.

Назначая осужденному Бондаренко Д.М. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие фактических брачных отношений, участие в воспитании и материальном содержании малолетних детей своей сожительницы, наличие работы, постоянного и легального источника дохода, положительные характеристики в быту, по месту работы, а также сожительницей в судебном заседании, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие заболеваний и травм, то, что он воспитывался в неполной семье, а также принесенные им извинения потерпевшему, явка с повинной, активное способствование со стороны подсудимого раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в неправомерном завладении телефоном и иными материальными ценностями и явившееся поводом для совершения преступления. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходил из того, что Бондаренко Д.М. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами происшедшего, материалами уголовного дела и не отрицается самим Бондаренко Д.М. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что алкогольное опьянение снизило способность осужденного к контролю за своим поведением, в том числе, за агрессивными реакциями, и что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Бондаренко Д.М. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст. 6, 43 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Бондаренко Д.М. приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что в нарушение требований ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции не обеспечил его участие при рассмотрении дела, является несостоятельным. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.116) Бондаренко Д.М. от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался. Ходатайств о личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденным не заявлялось, его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным не признавалось. Судом апелляционной инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осуждённого Бондаренко Д.М. разрешен в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д. 157), права Бондаренко Д.М. в суде апелляционной инстанции защищала адвокат Рыбкина Е.А. по соглашению с осуждённым. Изложенное свидетельствует о соблюдении судом апелляционной инстанции права Бондаренко Д.М. на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Бондаренко Д.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Бондаренко Дмитрия Михайловича и его защитника адвоката Рыбкиной Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: Ю.В. Самойлов

С.А. Пелёвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка