Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 7У-12951/2022

г. Кемерово

23 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Вахрамеева Г.А., Копцевой Г.В.,

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

осужденного Паршина О.В.,

адвоката Шандровой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Паршина О.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Паршина О.В., адвоката Шандровой М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2022 г.

Паршин О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Синяев И.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 г. приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля сотрудника полиции ФИО7 в части описания действий Паршина О.В. и Синяева И.С., направленных на сбыт наркотических средств, которые ему стали известны со слов осужденного Паршина О.В. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Паршин О.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление совершено в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Паршин О.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд избирательно подошел к оценке доказательств, отдав предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, что, по его мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Оспаривает процедуру изъятия у него сотового телефона, указывая также и на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы телефона. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о его намерении сбыть наркотическое средство, утверждая, что являлся посредником в совершении указанного в приговоре преступления, поскольку наркозависимым лицам наркотические вещества напрямую не сбывал, а лишь размещал их в тайниках, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст.33 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Привлечение Паршина О.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденных и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Паршина О.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного Паршина О.В., показаниями осужденного Синяева И.С, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Во взятых судом за основу показаниях осужденного Паршина О.В. на предварительном следствии, он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавал факт покушения на сбыт наркотических средств именно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С учетом соблюдения органами предварительного следствия требований УПК РФ при допросах Паршина О.В. (в том числе и требований о производстве следственных действий с участием защитника), при отсутствии каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о применении в отношении осужденного недозволенных методов расследования преступления, ставить под сомнения допустимость взятых судом за основу показаний Паршина О.В., не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Осмотр мобильных телефонов, изъятие обнаруженных веществ, имеющих доказательственное значение по делу, проведен полномочным лицом с участием понятых, обоснованно признаны допустимыми доказательствами со ссылкой на то, что указанные следственные действия проведены с соблюдением требований ст. ст. 176 - 177 УПК РФ.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судов доводов осужденного о его невиновности в инкриминируемом деянии ввиду отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, которые своего подтверждения не получили и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что Паршин О.В. вступил в преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем, согласно распределенным между соучастниками преступления ролям, осуществляли действия, непосредственно направленные на их незаконную реализацию.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства или вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Оснований расценивать действия Паршина О.В. как пособничество в приобретении наркотического средства у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 (ред. от 16 мая 2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий, в связи с тем, что наркотические средства он лишь распределял по тайникам, основаны на неверном толковании им уголовного закона.

Предусмотренных законом оснований для исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами установлено, что преступление совершено осужденными, которые заранее договорились о совместном его совершении.

Размер запрещенных к обороту средств и веществ, на сбыт которых осужденный покушался, соответствует крупному.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не ограничивал сторону защиты в возможности представления доказательств. Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Квалификация действий Паршина О.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его роли в совершении группового преступления, фактических действий в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

При наличии предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному судом было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении Паршину О.В. наказания положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории совершенного преступления, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно.

По делу отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Паршина О.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

Г.В. Копцева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка