Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 7У-12947/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-6003/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

21 декабря 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Волковой Е.В., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю.,

защитника-адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарайковича А.Д. о пересмотре приговора Березовского районного суда <адрес> от 5 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 14 октября 2021 года.

Приговором Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ТАРАЙКОВИЧ А.Д., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 июля 2019 года Березовским районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Березовского районного суда <адрес> от 24 июля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березовского районного суда <адрес> от 24 июля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 14 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения адвоката Беляевой О.В. в защиту интересов Тарайковича А.Д., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Тарайкович А.Д. осужден за убийство ФИО6, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарайкович А.Д., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе расследования и судебного разбирательства по делу не установлено точное время совершения преступления.

Ставит под сомнение выводы заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/с о том, что в момент совершения преступления у него не имелось <данные изъяты>, поскольку эксперты не ответили четко на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем в отношении него необходимо назначить повторную психо-психиатрическую экспертизу в <адрес>.

Также указывает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств имеющиеся у него заболевания, указанные заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/с, а также не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Считает, что в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 81 УК РФ он подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с болезнью.

Кроме того, полагает, что приговор изготовлен путем копирования обвинительного заключения, что является нарушением УПК РФ.

На основании изложенного выводы заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/с о его вменяемости признать необоснованными и провести в отношении него повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 указывает на необоснованность жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Тарайковича А.Д. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Тарайковича А.Д., соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Тарайковичем А.Д., с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы изложение в приговоре обстоятельств совершения преступления в соответствие с формулировкой предъявленного осужденному обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, является требованием ст. 252 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона при составлении приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Тарайковича А.Д. в совершении убийства ФИО6 являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями осужденного Тарайковича А.Д., не отрицавшего факт неоднократного нанесения ударов ножом потерпевшему и наступление смерти последнего от его действий в результате причиненных потерпевшему проникающих колото-резанных ранений с повреждением правого легкого, сердца и глотки, осложнившихся острой массивной кровопотерей; показаниями потерпевшей ФИО8; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО6 явились проникающие колото-резанные ранения груди и лица, с повреждением правого легкого, сердца и глотки, осложнившиеся острой массивной кровопотерей; протоколами выемки и осмотра предметов; вещественными и иными приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Тарайковича А.Д. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у Тарайковича А.Д. умысла на лишение ФИО6 жизни свидетельствует количество и проникающий характер обнаруженных на трупе ФИО6 ножевых ранений, умышленное нанесение Тарайковичем А.Д. потерпевшему ФИО6 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов в область лица, в область грудной клетки с достаточной силой, а также использование для нанесения ударов ножа, обладающего колюще-режущими свойствами и высокой поражающей способностью.

<данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы заключение психолого-психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, полным, не содержит каких-либо противоречий, подтверждается другими доказательствами по делу и правильно оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. При этом предусмотренные ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Наказание Тарайковичу А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья Тарайковича А.Д., публичное принесение извинений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления по делу не усматривается.

При назначении наказания судом в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного Тарайковича А.Д., в том числе состояние его здоровье <данные изъяты>, что следует из текста приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарайковича А.Д., судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Тарайковичу А.Д. ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст. 73 УК РФ является верным.

Положения ст. 68 УК РФ в отношении Тарайковича А.Д. не применялись, так как наличие в его действиях рецидива преступлений судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также размером назначенного наказания, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Тарайковича А.Д. применению не подлежали.

Оснований для смягчения назначенного Тарайковичу А.Д. наказания не имеется, поскольку оно назначено осужденному с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым

Доводы кассационной жалобы Тарайковича А.Д. о наличии у него <данные изъяты> заболеваний, которые препятствуют дальнейшему отбыванию наказания, не могут являться основанием для изменения приговора, так как вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен, верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Тарайковича А.Д. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского районного суда <адрес> от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение <адрес>вого суда от 14 октября 2021 года в отношении Тарайковича А.Д. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Тарайковича А.Д. отказать.
Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка