Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 7У-12894/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Ковальчук О.П.,

при секретаре Вершининой А.Е.,

с участием:

прокурора Юровских О.В.,

осужденного Козлова С.А., его защитника-адвоката Мягкова Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Козлова С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2022 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 февраля 2022 года, которым

Козлов Сергей Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 14 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 31 марта 2017 года постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору, назначено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 21 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04 декабря 2020 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу, Козлов С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания Козлова С.А. под стражей в период с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденного Козлова С.А., его защитника адвоката Мягкова Б.А., поддерживавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Козлов С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 18 июля 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Козлов С.А., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной объеме исследовал предоставленные стороной обвинения доказательства и не дал объективную оценку обстоятельствам, послужившим причиной совершения данного преступления. Заявляет, что умысла на завладение чужим имуществом у него не было, какой-либо выгоды извлечь он не желал, так как взятая им вещь не была им присвоена. Кроме того, похищенный им ноутбук по его же просьбе был передан владельцу, через свидетеля <данные изъяты>. Считает в части проникновения в жилище обвинение обоснованным, в чем вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Обращает внимание, что в основу приговора положены его первичные показания, данные им в отсутствие защитника. Заявляет, что в судебном заседании он был введен в заблуждение государственным обвинителем, который задавал вопросы, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, вследствие чего суд взял за основу его первичные показания, без каких-либо дополнений. Считает, что данные показания являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что места преступления он не покидал, добровольно отказался от доведения преступления до конца, в связи с чем считает, что его действия необходимо переквалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Кроме того, полагает, что решая вопрос о назначении наказания, суд в недостаточной степени учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учел беременность его сожительницы <данные изъяты> о чем прокурор указал в апелляционном представлении. Полагает, что данное обстоятельство существенно влияет на условия жизни его семьи. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Диденко П.В. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о доказанности вины Козлова С.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Как установлено судом в приговоре, 18 июля 2021 года около 20 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру <данные изъяты> открыта и что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в вышеуказанное жилое помещение, откуда тайно похитил ноутбук "ЭйчПи", стоимостью 15 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Признавая доказанной вину осужденного в тайном хищении имущества <данные изъяты> совершенное с незаконным проникновением в жилище, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденного, частично признавшего вину, настаивавшего на том, что он фактически отказался от доведения данного преступления до конца, так как похитив ноутбук, через несколько минут отдал его незнакомой девушке для дальнейшей передачи его <данные изъяты> которого ошибочно считал собственником имущества, данные показания Козлов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте,

заявление и показания потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах пропажи имущества и его стоимости,

показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного преступления и причастности Козлова С.А. к его совершению,

протоколы осмотра места происшествия и осмотра предмета, в том числе изъятого похищенного имущества,

а также, иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Козлова С.А. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Козлова С.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и другие письменные материалы правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденного не выявлено. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Козлова С.А., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приведенные в приговоре показания Козлова С.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 31 августа 2021 года и в качестве обвиняемого 10 сентября 2021 года даны в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи последнего. Доводы жалобы об обратном надуманы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Козлова С.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца.

Как обоснованно указывалось судами первой и апелляционной инстанции, Козлов С.А. выполнил все действия входящие в объективную сторону инкриминируемого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем, не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ. Несмотря на доводы жалобы, возврат похищенного имущества после совершения преступления, продиктованный угрозой разоблачения, как добровольный отказ расцениваться не может, был направлен на минимизацию негативных для осужденного правовых последствий совершенного преступления и обоснованно оценен судом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова С.А., признаны и учтены: наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, его состояние здоровья, явка с повинной.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при решении вопроса о назначении наказания Козлову С.А., не обсудил и не дал надлежащей оценки сообщенным в судебном заседании осужденным, поддержанным прокурором в прениях, сведениям о нахождении супруги осужденного в состоянии беременности.

Несмотря на рождение 21 апреля 2022 года у Козлова С.А. еще одного ребенка, суд апелляционной инстанции, в нарушение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указал, что это не влияет на размер назначенного осужденному наказания, вывод о чем не мотивировал, фактически, вслед за судом первой инстанции, оценку данному обстоятельству не дал, приведя не соответствующие требованиям закона доводы.

В этой связи на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в судебные решения необходимо внести изменение, признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у Козлова С.А. на иждивении троих малолетних детей, что влечет снижение назначенного ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козлова С.А. на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам от 14 октября 2016 года и 21 августа 2017 года, в том числе за совершения тяжкого преступления, вид которого верно определен как опасный.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что при характеристике личности осужденного суд, в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ, учел наличие у него судимости, поскольку соответствующие сведения правильно приняты во внимание при установлении и признании в действиях Козлова С.А. рецидива преступлений. Учитывая изложенное, из приговора следует исключить при характеристике личности Козлова С.А. указание на то, что он ранее судим.

При определении размера назначенного Козлову С.А. наказания, суд руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ изложены в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Козлову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного, совершившего тяжкое преступление в условиях рецидива преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Несмотря на вносимое изменение, судебная коллегия, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, как не усматривает и оснований для изменения категории совершенного преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Козлову С.А. верно назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2022 года в отношении Козлова Сергея Анатольевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного указание на то, что Козлов С.А. ранее судим,

на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Козлова С.А. наличие троих малолетних детей, в связи с чем снизить наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка