Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 7У-12875/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Казакова А.А., Курина Д.В.

при ведении протокола секретарём Садыковой Д.С.

с участием прокурора Маньковой Я.С., потерпевшего <данные изъяты> Н.А., его представителя - адвоката Богомолова Г.И., осужденных Ванцевича В.А., Гасанова А.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Сабурова А.И., Ясыревой И.В. и Камалиева С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Сабурова А.И. в защиту Ванцевича В.А., адвокатов Ясыревой И.В. и Камалиева С.К. в защиту Гасанова А.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

ВАНЦЕВИЧ Вячеслав Антонович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей; по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50000 рублей; по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 210000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ГАСАНОВ Арсений Вадимович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей; по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания - окончательно к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 12 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года, с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени запрета определенных действий с 16 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвокатов Ясыревой И.В., Сабурова А.И., Камалиева С.К., осужденных Ванцевича В.А. и Гасанова А.В., поддержавших кассационные жалобы; прокурора Маньковой Я.С., потерпевшего <данные изъяты> Н.А. и его представителя - адвоката Богомолова Г.И., полагавших приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ванцевич В.А. и Гасанов А.В. признаны виновными в похищении <данные изъяты> Н.А., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества <данные изъяты> Н.А. и права на его имущество под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Ванцевич В.А. также признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества <данные изъяты> Н.А. под угрозой применения насилия, совершенном в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в период с 18 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года в г. Перми и г. Краснокамске Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Ванцевича В.А., адвокат Сабуров А.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд не дал оценку противоправным действиям потерпевшего, который, имея долговые обязательства перед Ванцевичем В.А., не собирался их отдавать; фактически между ними был заключен договор займа, при этом, отдавая Ванцевичу В.А. 80000 рублей с продажи квартиры, потерпевший действовал самостоятельно, что подтверждается показаниями осужденных Ванцевича В.А., Гасанова А.В., свидетелей <данные изъяты> К.С., <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> Г.В., <данные изъяты> В.С., <данные изъяты> Ю. Н. <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> А.А.; факт применения к <данные изъяты> Н.А. насилия, а также принуждение его к продаже квартиры указанные лица не подтвердили; судом не установлены причины или условия, которые бы повлияли на данных свидетелей с целью дачи ими ложных показаний.

Полагает неподтвержденным доказательствами вывод суда о том, что к моменту взаимодействия с этими свидетелями воля <данные изъяты> Н.А. была сломлена применённым к нему насилием. Отмечает, что судом проигнорирован факт того, что <данные изъяты> Н А., согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> Г.В.. <данные изъяты> В.С., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> Ю.Н., <данные изъяты> М.Ю., <данные изъяты> Л.А. посещал государственные учреждения, банк, проходил медицинскую комиссию, менял испорченный паспорт, при этом ни один из свидетелей не подтвердил факт наличия у него телесных повреждений, а также не подтвердил факт применения к нему насилия со стороны Ванцевича В.А., напротив свидетели указали на добровольный характер действий <данные изъяты> Н.А. и на то, что он, имея возможность сообщить о том, что его похитили и незаконно удерживают, этой возможностью не воспользовался.

Указывает, что ни один из свидетелей не подтвердил факт применения к <данные изъяты> Н.А. насилия путем обливания его бензином и нанесения ему ударов, от которых у него шла кровь из носа, поскольку запаха бензина от потерпевшего свидетели не чувствовали, наличие у него кровоподтеков, синяков, гематом никто из свидетелей не подтвердил, в том числе, проводивший медицинский осмотр врач-нарколог свидетель <данные изъяты> А.А., указавший на отсутствие у <данные изъяты> Н.А. повреждений. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что следов насилия у потерпевшего не было видно в виду длительного периода прошедшего с момента применения насилия до момента взаимодействия со свидетелями, считает не основанным на материалах дела, согласно которым между моментом предполагаемого насилия и встречей с первыми свидетелями прошло менее суток.

Обращает внимание, что судами не установлено, какой именно пистолет использовал в качестве оружия Ванцевич В.А. при похищении <данные изъяты> Н.А.; судом не дана оценка тому обстоятельству, что 10 февраля 2021 года при осмотре автомобиля Лада Веста пистолет <данные изъяты> не обнаружен, а был обнаружен при осмотре автомобиля 5 марта 2021 года. Обращает внимание на законность приобретения пистолета <данные изъяты>, обнаруженного в ходе обыска в доме по адресу: <данные изъяты>. Считает, что оснований, утверждать, что Ванцевич В.А., имел к нему доступ, угрожал этим пистолетом потерпевшему, нет.

Отмечает, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетелей <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> Т.Н., а именно в части того, что при каждом своем допросе они увеличивали количество нанесенных потерпевшему <данные изъяты> Н.А. ударов, причиненных страданий. Полагает, что к их показаниям следует отнестись критически, так как потерпевший является наркозависимым, после получения в долг денежных средств от Ванцевича В.А. принял решения их не возвращать и скрыться с целью уклониться от возврата долга; <данные изъяты> Т.Н. имеет явную заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности Ванцевича В.А. с целью возврата квартиры в собственность сына. Показания свидетелей <данные изъяты> Т.Н. и <данные изъяты> Д.А. считает не достаточными доказательствами, позволяющими прийти к выводу о виновности Ванцевича В.А. в инкриминируемых деяниях.

Обращает внимание, что суд первой инстанции пропустил стадию дополнений, что не позволило защитнику адвокату Южакову М.Н. представить документы, характеризующие личность Ванцевича В.А., сведений об оказании им помощи сотрудникам правоохранительных органов в изобличении лиц, причастных к совершению преступлений. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии смягчающего обстоятельства у Ванцевича А.В., предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, только на основании того, что он не признал вину.

Просит судебные решения отменить, Ванцевича В.А. в совершении преступлений - оправдать.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Гасанова А.В., адвокат Ясырева И.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в обжалуемом приговоре мотивировка заменена показаниями свидетелей и списком названий документов, содержащихся в уголовном деле, которые не соответствуют фактическим доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности подзащитного основан исключительно на показаниях потерпевшего <данные изъяты> Н.А., которые не последовательны, противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего <данные изъяты> А.Д., а также материалами дела.

Обращает внимание, что на предварительном следствии <данные изъяты> Н.А. утверждал, что Гасанов А.В. никогда не наносил ему ударов, не предпринимал попыток затащить его в автомашину; в последующем <данные изъяты> Н.А. начал менять свои показания в отношении Гасанова А.В., указывая на увеличение количества ударов и иных противоправных действий со стороны Гасанова А.В. Указанные противоречия <данные изъяты> Н.А. объяснил тем, что сотрудники полиции не записывали его показания полностью, однако данное утверждение, как полагает защитник, было опровергнуто показаниями допрошенных в судебном заседании следователей. Отмечает, что <данные изъяты> Н.А. пояснял, что после 18 ноября 2020 года он с Гасановым А.В. не встречался и не общался, не передавал Гасанову А.В. какие-либо денежные средства, что подтверждено показаниями свидетелей обвинения и защиты, а также потерпевшим <данные изъяты> Н.А., которые не указывали на то, что Гасанов А.В. после 18 ноября 2020 года встречался с <данные изъяты> Н.А. или принимал участие при совершении сделки с квартирой. Считает, что оставлены без должного внимания показания Гасанова А.В., в которых он пояснил, что в сговор на совершение преступления не вступал, незаконных требований к потерпевшему не высказывал и насилие не применял, каких-либо телесных повреждений у <данные изъяты> Н.А. не видел, в его присутствии последнего не избивали.

Ссылаясь на противоречивость и ложность показаний потерпевшего, обращает внимание на показания свидетелей, которые подтвердили отсутствие у <данные изъяты> Н.А. следов избиения, на то, что о совершении в отношении него противоправных действий он в государственных органах не заявлял; на показания потерпевшего <данные изъяты> Н.А., которому <данные изъяты> Н.А. сообщал о своем намерении продать квартиру и на вырученные денежные средства организовать бизнес по авторемонту. Кроме того, указывает на наличие у <данные изъяты> Н.А. наркотической зависимости. Отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Гасанов А.В. знал о перемещениях <данные изъяты> Н.А. и о сделке с квартирой, о наличии договоренностях между подзащитным и Ванцевичем В.А. по данным обстоятельствам, о противоправных действиях Гасанова А.В. в указанный период, а именно с 19 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года, о распределении и получении подзащитным денежных средств от потерпевшего. Полагает, что <данные изъяты> Н.А. оговорил Гасанова А.В. ввиду неприязненных к нему отношений, обусловленных тем, что он сообщал Ванцевичу В.А. о месте его нахождения.

Считает, что потерпевший, давая ложные показания, пытался оспорить сделку со своей квартирой, имея намерения вернуть себе квартиру и не выплачивать денежные средства, которые за нее получил.

Указывает отсутствие у её подзащитного умысла на похищение <данные изъяты> Н.А., поскольку из показаний осужденных следует, что <данные изъяты> Н.А. сам сел в автомашину Ванцевича В.А. и сам принял решение переночевать в квартире Гасанова А.В., где находился в качестве гостя. Считает недоказанным наличие предварительного сговора Гасанова А.В. с Ванцевичем В.А. и неустановленным лицом; показания её подзащитного в части предъявленного обвинения не опровергнуты.

Отмечает, что доказательства вины подсудимых, которые указаны в приговоре в совокупности с другими доказательствами, вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции проверены и оценены односторонне, без сопоставления их друг с другом. Суд оставил эти доказательства без соответствующего анализа и надлежащей оценки как отдельно, так и в совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам.

Суд не привел мотивов, почему доверяет показаниям потерпевшего и отвергает показания свидетелей и подсудимых.

Указывает, что суд фактически произвел копирование в приговор доказательств из обвинительного заключения, указав, что данные доказательства получены путем допроса свидетелей и потерпевшего в судебном заседании, однако данное утверждение не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания (аудио протоколом).

Полагает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору.

Просит судебные решения отменить, Гасанова А.В. оправдать.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Гасанова А.В., адвокат Камалиев С.К. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на нарушения требований ст. 87 и 88 УПК РФ при вынесении приговора, на отсутствие объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что повлияло на исход дела.

Ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты> В.С., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> А.И., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> М.С., <данные изъяты> Ю.Н., <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> Г.В., <данные изъяты> М.Ю., <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> А.А., не видевших у <данные изъяты> Н.А. телесных повреждений, указывает, что судом не дана им оценка в части того, что на лице <данные изъяты> Н.А. телесных повреждений не имелось; не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего, отсутствию доказательств применения к нему 18 ноября 2020 года насилия в подъезде дома; отсутствию следов ДНК, принадлежащих Ванцевичу В.А., как доказательству применения им пистолета в качестве угрозы применения насилия.

Обращает внимание на то, что при осмотре 10 февраля 2021 года автомобиля Лада Веста пистолет обнаружен не был, после указанного осмотра двери автомобиля опечатаны не были, однако 5 марта 2021 года при проведении дополнительного осмотра того же автомобиля в кармане переднего пассажирского сиденья был обнаружен и изъят пистолет, что указывает на фальсификацию доказательств по уголовному делу со стороны должностных лиц; не дана оценка сведениям о местонахождении абонентских устройств Ванцевича В.А., Гасанова А.В., <данные изъяты> А.Я. (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и <данные изъяты> Н.А. в период с 18 ноября 2020 года; не исследована детализация соединений абонентского устройства с номером <данные изъяты> которым пользовался <данные изъяты> Н.А.; не дана оценка сведениям с дорожных камер о перемещениях автомобиля Лада Веста, на котором <данные изъяты> Н.А. вечером 18 ноября 2020 года якобы увезли на кладбище. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям автомобиль Лада Веста в указанный период передвигался и фиксировался дорожными камерами в других населенных пунктах, при этом сопоставив фотофиксацию движения автомобиля Лада Веста с детализацией соединений абонентских устройств Ванцевича В.А., Гасанова А.В., <данные изъяты> А.Я. и <данные изъяты> Н.А., движение автомобиля Лада Веста по времени не укладывается с заездом на кладбище и нахождением на нем, что противоречит показаниям <данные изъяты> Н.А.

Полагает, что обвинение построено исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего <данные изъяты> Н.А., которые не были устранены ни следственным путем, ни в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции не мотивировал принятие показаний потерпевшего, которые были положены в основу приговора.

Считает, что судом не были установлены конкретные деяния каждого из подсудимых, не установлена и не отражена в приговоре объективная сторона деяния каждого из подсудимых; кроме этого, судом при постановлении приговора не было учтено, что Гасанов А.В., как лицо, поручившееся за <данные изъяты> Н.А. по возврату долга, был заинтересован лишь в том, чтобы организовать встречу между Ванцевичем В.А. и <данные изъяты> Н.А., что им и было сделано; предварительный сговор Гасанова А.В. с Ванцевичем В. А. и <данные изъяты> А.Я. на совместное совершение преступления в отношении <данные изъяты> Н.А. объективными данными не подтвержден, напротив, опровергается установленным судом фактом, что со стороны Ванцевича В.А. изначально <данные изъяты> Н.А. высказывались требования о возврате суммы долга с процентами, а требование продать квартиру было озвучено только после того, как <данные изъяты> Н.А. не смог занять денежные средства для возврата долга, а вариант залога квартиры не мог быть реализован.

При этом судом первой инстанции не учтено, что после того, как <данные изъяты> Н.А. переночевал у Гасанова А.В. дома и ушел, участие Гасанова А.В. в каких-либо дальнейших действиях Ванцевича В.А., а также в получении от него денежных средств иными доказательствами не подтверждено.

Указывает, что неустранимые в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве противоречия в показаниях лиц необходимо расценивать как сомнения в виновности Гасанова А.В., что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в его пользу.

Считает немотивированным вывод суда при назначении Гасанову А.В. дополнительного наказания.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные на предварительном следствии, на незаконность возбуждения уголовного дела по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ следователем Следственного комитета РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о соответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона считает не соответствующими действительности.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший <данные изъяты> Н.А., государственные обвинители Третьяков М.В. и Кочегаров Д.Л. полагают доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями), возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия осужденных Ванцевича В.А., и Гасанова А.В. по всем инкриминируемым преступлениям квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступных деяний, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ванцевича В.А., и Гасанова А.В. в содеянном.

Доводы авторов кассационных жалоб, которые сводятся к недоказанности вины осужденных, противоречивости и непоследовательности позиции потерпевшего, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, неполноте предварительного и судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, проверены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях. Выводы в приговоре и апелляционном определении переоценке не подлежат.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Ванцевича В.А., и Гасанова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего <данные изъяты> Н.А., который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно изобличал как Ванцевича В.А., так и Гасанова А.В. в похищении и вымогательстве у него денежных средств, указывал на применение ими при этом насилия, высказывание угроз убийством в его адрес и в адрес его близких, которые он воспринимал реально и вынужден был согласиться на требования путем продажи своей квартиры. Потерпевший также последовательно пояснял о насильном, против его воли, удерживании его в разных квартирах по разным адресам, указав, что отпустили его лишь после подписания договора купли-продажи его квартиры. Собственные показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> Т.Н. -матери потерпевшего, которая обнаружила в их квартире отсутствие папки с документами на данную квартиру, и которой <данные изъяты> Д.А. сообщила, что её сын <данные изъяты> Н.А. просил деньги у её отца; с показаниями свидетеля <данные изъяты> Д.А., слышавшей как Гасанов А.В. требовал у <данные изъяты> Н.А. отдать деньги в размере 100000 рублей, в связи с наличием которого ему угрожали путем направления сообщений на её мобильный телефон, 29 ноября 2020 года со слов <данные изъяты> Н.А. ей стало известно, что его били; с показаниями свидетеля <данные изъяты> Г.В., к которому обращался Ванцевич В.А. с просьбой снять для него квартиры, а также помочь продать квартиру <данные изъяты> Н.А., после сделки банк в выдаче денег <данные изъяты> Н.А. отказал, так как паспорт у него был порван, на следующий день он помог <данные изъяты> Н.А. в получении нового паспорта; свидетелей Станеско А.В. и <данные изъяты> А.С. об обстоятельствах замены паспорта <данные изъяты> Н.А.; показаниями свидетеля <данные изъяты> М.Ю., работника ПАО "<данные изъяты>", о выдаче денежных средств <данные изъяты> Н.А. в сумме 1180000 рублей; показаниями свидетелей <данные изъяты> В.С., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> К.С., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Е.Г., <данные изъяты> Ю.Н., <данные изъяты>., оглашенными показаниями свидетелей <данные изъяты> Л.А. <данные изъяты>.; письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте потерпевшего <данные изъяты> Н.А., протоколами очной ставки между потерпевшим и подозреваемыми и свидетелями; протоколом осмотра автомобиля Лада Веста, из которого был изъят пистолет; протоколом выемки ключей от автомобиля Лада Веста у Ванцевича В.А.; протоколом осмотра мобильного телефона; протоколом осмотра информации ПАО "<данные изъяты>" о детализации телефонных соединений и другими доказательствами, получивших оценку суда.