Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-12874/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 7У-12874/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Мингазина И.И.,
судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,
при секретаре Трофимовой Д.А.,
с участием прокурора Кузьминой О.В.,
осужденного Московкина А.В.,
адвоката Артемова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е., кассационной жалобе адвоката Артемова Е.А. в интересах осужденного Московкина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 августа 2022 года, в соответствии с которыми
МОСКОВКИН Александр Викторович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Московкина А.В. под стражей в период с 30 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.
В апелляционном порядке приговор изменен, постановлено:
- исключить из числа доказательств вины пояснения свидетелей <данные изъяты> в части обстоятельств, которые им стали известны от осужденного и потерпевшего, а также показания свидетелей <данные изъяты> в части обстоятельств, которые им стали известны от сотрудников правоохранительных органов;
- применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- смягчить наказание в виде лишения свободы до 5 лет 9 месяцев.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления прокурора Кузьминой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Московкина А.В. и адвоката Артемова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Московкин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 19 июля 2021 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит судебные решения в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания Московкина А.В. под стражей с 30 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу отменить, в отмененной части уголовное дело направить для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ. Ссылаясь на материалы дела и уголовное законодательство, отмечает, что согласно обжалуемому приговору, суд принял решение о зачете Московкину А.В. в срок лишения свободы периода с 30 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, что не соответствует фактическому периоду. Мотивы, по которым суд принял решение о зачете в срок лишения свободы периода, в течение которого осужденный не содержался под стражей, в приговоре не приведены.
В кассационной жалобе адвокат Артемов Е.А. просит судебные решения изменить ввиду их незаконности и необоснованности, действия Московкина А.В. переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 114 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечает, что суды не дали оценки имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля <данные изъяты> относительно обстоятельств нанесения ударов Московкиным А.В. потерпевшему <данные изъяты> а также доводам стороны защиты о том, что все действия осужденного были направлены на задержание двух лиц, совершивших преступление. Полагает, что достоверных доказательств нанесения Московкиным А.В. ударов монтировкой по лежащему на земле потерпевшему <данные изъяты> не установлено, а все приведенные в приговоре выводы обратного сделаны на предположениях. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о переквалификации преступления, ссылаясь на уголовное законодательство, считает, что со стороны Московкина А.В. по отношению к <данные изъяты> фактически произошло превышение мер, необходимых для задержания последнего как лица, совершившего преступление, что должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 114 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что в обжалуемых судебных решениях отсутствует указание на такой существенный факт, как нахождение потерпевшего в момент его задержания Московкиным А.В. в состоянии тяжелой степени алкогольного и наркотического опьянения. Утверждает, что оценка судами первой и апелляционной инстанции доводам стороны защиты о подтвержденных обстоятельствах поведения потерпевшего в состоянии опьянения, а именно, агрессии последнего к окружающим его людям, в данной части дана не была.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. считает, что виновность Московкина А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В частности, из показаний осужденного Московкина А.В. следует, что для задержания лиц, совершивших хищение его имущества, он поехал на своем автомобиле искать их. При движении по поселку он увидел <данные изъяты> <данные изъяты> которые несли похищенный холодильник. Он остановился напротив указанных лиц, <данные изъяты> попытался с ним драться. Тогда он достал из своего автомобиля монтировку, которой нанес <данные изъяты> несколько ударов по туловищу и конечностям.
Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> он совместно с <данные изъяты> совершил хищение холодильника. Когда они несли похищенное, к ним на автомобиле подъехал Московкин А.В. и потребовал вернуть имущество. Затем Московкин А.В. достал из своего автомобиля монтировку, которой начал отмахиваться от <данные изъяты> поскольку последний начал с кулаками нападать на Московкина А.В.
Согласно свидетельским показаниям <данные изъяты> из окна своего дома они видели, как Московкин А.В. наносил монтировкой удары лежащему на земле <данные изъяты> по различным частям тела.
Свои показания свидетель <данные изъяты> подтвердил в ходе проверки показаний на месте и проведения очной ставки с осужденным.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть <данные изъяты> наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Наличие в действиях осужденного признаков необходимой обороны или превышения ее пределов судом не выявлено.
Сомневаться в достоверности показаний свидетелей <данные изъяты> у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено.
Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.
Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При установлении и оценке обстоятельств содеянного Московкиным А.В., суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 114 УК РФ проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Московкина А.В., смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.
Назначенное наказание с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем в части зачета времени содержания Московкина А.В. под стражей в срок лишения свободы судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
В силу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей.
Как видно из резолютивной части приговора, суд изменил Московкину А.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу зале суда, при этом зачел в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей в период с 30 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Таким образом, как правильно указано в кассационном представлении, вследствие ошибки, допущенной при зачете времени содержания осужденного под стражей, суд необоснованно улучшил положение осужденного.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовного закона, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, а судебные решения в части зачета времени содержания Московкина А.В. под стражей в срок лишения свободы - отмене с направлением дела в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ.
Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного не истек.
Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 августа 2022 года в отношении МОСКОВКИНА Александра Викторовича в части зачета времени его содержания под стражей в срок лишения свободы - отменить.
Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
В остальной части эти же судебные решения в отношении Московкина А.В. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
