Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 7У-12860/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.

судей Казакова А.А., Курина Д.В.

при ведении протокола секретарем Садыковой Д.С.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Батинова И.М. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Атаманюка Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Батинова И.М. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 июля 2022 года, в соответствии с которыми

БАТИНОВ Игорь Михайлович, родившийся <данные изъяты>, судимый (с учетом изменений, внесенных в порядке исполнения приговоров постановлениями Пермского районного суда Пермского края от 2 апреля 2012 года и 17 сентября 2012 года):

19 мая 1998 года Краснокамским городским судом Пермской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 января 2001 года условно-досрочно на 8 месяцев;

5 апреля 2002 тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда пермского края от 27 июля 2004 года) по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "г" ч.2 ст.161, чч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 августа 2005 года условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня;

31 августа 2006 года тем же судом по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст.161 (два преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 июня 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней;

19 февраля 2009 года тем же судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 19 июля 2011 года на 11 месяцев 27 дней;

17 ноября 2011 года тем же судом по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 15 мая 2015 года;

14 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 72.3 УК РФ постановлено считать отбытым,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Батинов И.М. взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания его под стражей с 17 по 21 декабря 2021 года и с 19 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена <данные изъяты>., в отношении которой судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Пермского краевого суда от 22 июля 2022 года приговор изменен, его резолютивная часть дополнена указанием о том, что срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 июля 2022 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, выступления осужденного Батинова И.М. и адвоката Атаманюка Д.Н., поддержавших доводы жалобы; прокурора Маньковой Я.С., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Батинов И.М. признан виновным в нападении на <данные изъяты> в целях хищения её имущества на сумму 1050 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с <данные изъяты>., осужденной этим же приговором.

Согласно приговору преступление совершено 15 марта 2021 года в г. Краснокамске Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Батинов И.М. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела.

Приводя свою версию произошедших событий, отрицает собственную причастность к преступлению, указывая, что побоев потерпевшей не наносил, её не толкал, деньги в квартире не искал. Оспаривает квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору", ссылаясь на показания потерпевшей, пояснявшей о конфликте между ней и <данные изъяты>., в ходе которого именно <данные изъяты> нанесла потерпевшей побои; не было установлено факта распределения ролей, умысла на совершение преступления у него не было.

Считает недопустимыми доказательствами противоречивые показания потерпевшей, которая от показаний в отношении него, данные ею на предварительном следствии, отказалась, привлекать к ответственности никого не желала; экспертные заключения, поскольку их выводы считает противоречивыми, ссылаясь на то, что нос у потерпевшей имеет давние повреждения; показания эксперта <данные изъяты> которая допрошена с нарушением ст. 205, 282 УПК РФ. При этом отмечает, что экспертиза была проведена без привлечения врача-рентгенолога.

Считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как оставлен без внимания тот факт, что потерпевшая о его участии в преступлении сообщила лишь спустя девять месяцев.

Полагает, что судом апелляционной инстанции процессуальные издержки в размере 6900 рублей с него взысканы незаконно, так как от обеспечения его услугами адвоката он отказывался.

Просит судебные решения отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Батинова И.М. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Батинова И.М. в совершении разбоя установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей <данные изъяты> о том, что на её отказ выполнить требование ее дочери <данные изъяты> передать деньги последняя нанесла ей один удар кулаком в область носа, отчего из ее носа пошла кровь, в это время Батинов И.М. пошел в другую комнату квартиры искать деньги, после того как он их нашел, он подошел к ней и нанес ей кулаком два удара по лицу и один удар по плечу, оттолкнул на диван, отчего она испытала физическую боль, после чего <данные изъяты>. и Батиной И.М. покинули квартиру, у нее в последствии был обнаружен перелом носа; показаниями свидетеля <данные изъяты> (сына потерпевшей) о том, что, придя домой, увидел <данные изъяты> лежащую на диване со следами побоев на лице, со слов потерпевшей ему стало известно о том, что <данные изъяты> и Батинов И.М. причинили ей телесные повреждения и похитили деньги; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; экспертным заключением N <данные изъяты> года, согласно которому у потерпевшей имелись повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицированы как легкий вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; и другими исследованными доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшей, они в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются как с показаниями свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств произошедшего и локализации телесных повреждений у потерпевшей в области лица, так и с письменными доказательствами, положенными в основу приговора, в частности заключением эксперта о наличии у потерпевшей повреждений в виде перелома костей носа, а также показаниями эксперта <данные изъяты> проводившей исследование, согласно которым указанное повреждение возникло 15 марта 2021 года и не являлось застарелым.

Судом исследованы показания потерпевшей, полученные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с осужденными, содержание которых <данные изъяты> подтвердила в судебном заседании, где она сообщала о совместных Жибровой О.В. и Батинова И.М. действиях как по причинению вреда ее здоровью, так и сопряжённых с ними действиях по хищению у нее денежных средств.

Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам осужденного эксперт <данные изъяты> давшая заключения в ходе предварительного расследования, была допрошена в судебном заседании не вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, а в целях разъяснения данных ею заключений. Эксперт пояснила, что исследование проведено ею и сделан вывод о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей на основании представленных медицинских документов, где отражено повреждение в виде перелома костей носа на момент обращения потерпевшей в медицинское учреждение в день совершения преступления, а также результатов рентгенографии, зафиксировавшей перелом костей носа, не имеющий признаков старой травмы. Выводы в заключении научно обоснованы, и не свидетельствуют о их предположительном характере.

Доводы осужденного о непричастности к разбою несостоятельны и опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Суд правильно расценил действия Батинова И.М. как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья <данные изъяты> Завладение деньгами потерпевшей сопровождалось причинением ей осужденным и соучастницей физического насилия в виде ударов кулаком, в том числе в область жизненно важного органа - голову. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей нашло свое полное подтверждение, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертиз не имелось.

При этом действия нападавших носили совместный и согласованный характер. О наличии предварительного сговора между осужденными указывает тот факт, что их противоправные действия были очевидны друг для друга, поддерживались ими и направлены были на достижение одной цели - хищение денежных средств потерпевшей <данные изъяты> которая была ими достигнута в результате совместных действий. Этому свидетельствует и тот факт, что высказывание <данные изъяты> требований о передаче денежных средств, сопровождавшееся нанесением потерпевшей удара кулаком в область лица, и поиск Батиновым И.М. денежных средств, которые были им обнаружены на тумбочке под телевизором, также сопровождавшийся нанесением ударов кулаком по лицу и в область плеча потерпевшей, совершались одновременно, согласованно и очевидно с корыстной целью.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Каких-либо сомнений в виновности Батинова И.М. не возникает. Оснований для иной квалификации его действий не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, как видно из материалов уголовного дела, судом не допущено.

Наказание Батинову И.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, обусловленное тяжелыми заболеваниями) и отягчающего (рецидив преступлений, вид которого особо опасный) обстоятельств.

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены в полном объеме. Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Что касается доводов о несогласии с определением о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции, то данные доводы могут быть приведены при обжаловании указанного судебного решения в порядке выборочной кассации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнением) осужденного БАТИНОВА Игоря Михайловича на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка