Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 7У-12841/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Чипизубовой О.А., Чистяковой Н.И.

при секретаре Садыковой Д.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Досхоева Х.А., адвоката Гаракоева М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Досхоева Х.А. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

ДОСХОЕВ Хаваж-Багаудин Ахметович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Досхоева Х.А. под стражей с 6 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования потерпевшего; постановлено о взыскании с Досхоева Х.А. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Досхоева Х.А. и адвоката Гаракоева М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Досхоев Х.А. признан виновным в том, что в ночное время 5 октября 2020 года умышленно причинил смерть <данные изъяты>

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона. Умысла на убийство <данные изъяты>. он не имел, лишь защищался от его противоправных действий. <данные изъяты> конфликт начал первым, вел себя агрессивно, был физически значительно сильнее, хотел ударить, угрожал расправой, душил руками, не реагировал на просьбы прекратить подобные действия. Он (Досхоев) нанес удар ножом только тогда, когда <данные изъяты> сам замахнулся на него ножом. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей - друзей умершего, которые, также как и он, находились в состоянии наркотического опьянения и не могли дать адекватную оценку всем событиям. Находит необоснованной критическую оценку суда показаний свидетелей в его защиту о том, что у <данные изъяты> при себе был нож, которым он угрожал; но даже при установлении отсутствия ножа, его действия были основанием для обороны, на его шее от действий <данные изъяты> зафиксирован кровоподтек. Считает, что суд не выяснил все существенные обстоятельства дела, а именно, неожиданность и агрессивность действий <данные изъяты> <данные изъяты> время, место, обстановку и способ посягательства, наличие у него ножа, который мог выпасть в канализационную решетку, на которую позже упал потерпевший.

К жалобе осужденным приобщена медицинская справка от 10 ноября 2021 года, содержащая рекомендации по лечению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевший <данные изъяты> и прокурор указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность состоявшихся по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности вины Досхоева Х.А. в инкриминируемом преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд, в частности, отнес показания свидетелей <данные изъяты> о действиях Досхоева Х.А., который на нападки <данные изъяты> достал нож, предупредил <данные изъяты> что ударит ножом, если последний не успокоится, и когда <данные изъяты><данные изъяты> в ответ подошел к Досхоеву Х.А. и положил руки ему на плечи, нанес один удар ножом <данные изъяты>. в область сердца; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти <данные изъяты> протокол проверки показаний свидетеля <данные изъяты> на месте, протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, заключения иных проведенных по делу экспертиз и прочие исследованные документы.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора свидетелями осужденного не установлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Неполноты предварительного и судебного следствия не имеется.

Действия Досхоева Х.А. судом квалифицированы правильно.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что нанесение осужденным одного удара ножом <данные изъяты> в область сердца не было связано с его пребыванием в состоянии необходимой обороны. При этом судебная коллегия принимает во внимание последовательные показания свидетелей <данные изъяты> на протяжении всего производства по делу о том, что у <данные изъяты>. ножа при себе не было; оснований для критического отношения к данным показаниям обоснованно не установлено, поскольку свидетели <данные изъяты> <данные изъяты>.В., находящиеся в одной компании с осужденным, будучи допрошенными непосредственно после преступления, также поясняли об отсутствии в руках <данные изъяты> предметов, в том числе ножа. При этом <данные изъяты> допрашивался с участием самостоятельно избранного защитника, а <данные изъяты>. подтвердил свои показания при их проверке на месте, наглядно продемонстрировав действия как потерпевшего, так и осужденного, не оставляющие сомнений в правильности выводов суда.

Под необходимой обороной закон понимает защиту личности и прав обороняющегося лица от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Установленные фактические обстоятельства дела нахождение Досхоева Х.А. в состоянии необходимой обороны полностью исключают. Конфликтная ситуация, действительно, возникла от действий потерпевшего, предъявлявшего Досхоеву Х.А. необоснованные претензии, что правильно учтено судом при назначении наказания, однако эти действия не создали для Досхоева Х.А. угрожающего жизни и здоровью состояния, так как он не был лишен возможности оценить сложившуюся обстановку и какие-либо из всех действий <данные изъяты> не были для него неожиданными.

Приведенные доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу, идентичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственная оценка доказательств по делу является очевидно субъективной, сделана исключительно в личных интересах и без учета всех добытых сведений.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Досхоеву Х.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья Досхоева Х.А. и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление Досхоева Х.А. и на условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

За содеянное Досхоеву Х.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, разделяет.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, судом учтены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Гражданский иск разрешен с учетом требований закона, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний, не влечет за собой несправедливого обогащения.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права участникам судопроизводства были разъяснены, осужденный обеспечивался юридической помощью, проверки доказательств не производилось с согласия сторон, право на выступление Досхоева Х.А. в прениях и в последнем слове соблюдено.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ДОСХОЕВА Хаважа-Багаудина Ахметовича о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка