Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 7У-12837/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Москаленко А.В. и Комаровой И.С.,

при секретаре Макарове А.С.,

с участием: прокурора Белова Е.А.,

осужденной Воскресенской Н.М., путем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области,

адвоката по назначению суда Смоляковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Воскресенской Н.М. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года.

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года

Воскресенская Натальи Михайловны, родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимая приговором

Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 02

июня 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК

РФ на 8 лет лишения свободы, освободившаяся 28

января 2020 года условно-досрочно на неотбытый

срок 1 год 11 месяцев 4 дня, наказание не отбыто,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, основании ст. 70 УК РФ ей частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2.06.2014г. и окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания Воскресенской Н.М. под стражей с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств определена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 8 июня 2022 года приговор оставления без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденной Воскресенской Н.М. и ее защитника - адвоката Смоляковой Н.Г., поддержавших кассационную жалобу и просивших изменить судебные решения, смягчить Воскресенской назначенное наказание, мнение прокурора Белова Е.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскресенская Н.М. признана виновной и осуждена за незаконное хранение наркотического средства - героин общей массой 46, 95 грамма, что составляет крупный размер.

Преступление совершено 19.10.2020г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Воскресенская Н.М. выражает несогласие с постановленными судебными решениями в части назначенного ей наказания, считая его несправедливым, чрезмерно строгим, и указывает, что имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства суд учел формально. Полагает, что полное признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие заболеваний у родственников, которым она оказывает помощь, а так же то, что она была трудоустроена, длительно содержалась под стражей, давали суду основание для применения к ней положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. На основании изложенного, просит обжалуемые судебные решения изменить, смягчить назначенное ей наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а так же произвести перерасчет времени содержания под стражей в период с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не выявлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Воскресенской Н.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воскресенской в совершении инкриминированного ей деяния.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ. Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства совершения Воскресенской преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Воскресенской в его совершении.

Исходя установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

Вина, ее доказанность и квалификация действий осужденной не оспариваются.

При назначении наказания осужденной суд в соответствием с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то есть всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на решение вопроса о виде и размере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: активное способствование Воскресенской раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её родственников, имущественное и семейное положение подсудимой, оказание помощи родственникам, длительное нахождение подсудимой в условиях следственного изолятора, а также наличие явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, т.к. Воскресенская ранее судима к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершила вновь умышленное тяжкое преступление, так же связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и во время условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, поэтому с учетом рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, и с учетом того, что по заключению судебной экспертизы у Воскресенской имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, суд обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, отменив ей условно-досрочное освобождение по приговору от 2.06.2014г. на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ и назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая совокупность имеющихся у Воскресенской смягчающих обстоятельств, суд по ч.2 ст.228 УК РФ назначил ей наказание ближе к минимальному, а при сложении наказаний по правилам ст.70 УК РФ применил наиболее мягкий способ сложения - частично, а не полностью присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору и не назначил дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, что свидетельствует о том, что суд не формально, а реально и в полной мере учел имеющиеся у осужденной смягчающие наказание обстоятельства.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы назначенное осужденной наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Поскольку Воскресенская осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, то зачет времени ее содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета день за день судом произведен правильно и в полном соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит не состоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защиты, которым дал надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, то в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года в отношении Воскресенской Натальи Михайловны оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка