Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 7У-12832/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-5992/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

21 декабря 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Волковой Е.В., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю.,

защитника-адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пашкова А.В. о пересмотре приговора Бердского городского суда <адрес> от 22 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2022 года.

Приговором Бердского городского суда <адрес> от 22 марта 2022 года

ПАШКОВ А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09 августа 2016 года приговором Каменского городского суда Алтайского края по ч. 1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 октября 2016 года мирового судьи судебного участка Крутихинского судебного района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 9 августа 2016 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 21 октября 2016 г. приговором Крутихинского районного суда Алтайского края по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Крутихинского судебного района Алтайского края от 18 октября 2016 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 26 января 2017 года приговором мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Крутихинского районного суда Алтайского края от 21 октября 2016 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 31 мая 2017 г. приговором мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 26 января 2017 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 3 февраля 2021 года по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Пашкову А.В. назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу и зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 3 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2022 года вышеуказанный приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено при описании третьего преступления указание на возникновение умысла направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а также указание на явку с повинной Пашкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по второму преступлению. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., выступление адвоката Беляевой О.В. в защиту осужденного Пашкова А.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Пашкова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пашков А.В. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу с банковского счета, за кражу с незаконным проникновением в помещение, а также за совершение двух краж.

Преступления совершены Пашковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пашков А.В., выражая несогласие с состоявшимся судебным решениям, считает их незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая виновность в совершении преступлений, за которые он был осужден, Пашков А.В. выражает несогласие с квалификацией его действий по первому и второму преступлениям в отношении ФИО7 как двух самостоятельных преступлений. Полагает, что его действия по первому и второму преступлениям подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку хищение имущества совершено им из одного источника и с единым умыслом.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно признана в качестве потерпевшей по второму преступлению ФИО7, так как банковская карта, с использованием которой им были похищены денежные средства, принадлежала ФИО8, о чем свидетельствует договор открытия банковского счета.

В результате неправильной квалификации совершенного преступления, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить и квалифицировать его действия по первому и второму преступлениям по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 указывает на её необоснованность и просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Пашкова А.В. проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Пашкова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, в жалобе не оспариваются и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступлений действия Пашкова А.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о квалификации его действий по первому и второму преступлениям как единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий осужденного Пашкова А.В., направленных на хищение имущества ФИО7 как единого продолжаемого преступления, совершенного с единым умыслом, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам каждое из преступлений в отношении ФИО7 осужденным Пашковым А.В. совершено с самостоятельным умыслом, поскольку после совершения кражи сумки ФИО7 с находившимся в ней имуществом потерпевшей, Пашков А.В. обнаружил в сумке банковские карты, одной из которых он решилвоспользоваться с целью хищения денег с банковского счета потерпевшей. После совершения первого преступления во исполнение вновь возникшего умысла на хищение денег с банковского счета потерпевшей Пашков А.В. использовал ранее похищенную банковскую карту при оплате покупки товара в магазине, похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО7

Вопреки доводам жалобы указанные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о совершении Пашковым А.В. двух самостоятельных преступлений в отношении потерпевшей ФИО7, которые не были объединены единым умыслом, не являются тождественными и не составляют в своей совокупности единое преступление.

В этой связи самостоятельная квалификация действий осужденного по факту хищения имущества ФИО7 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину и по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО7 с банковского счета по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с банковского счета является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном признании в качестве потерпевшей по второму преступлению ФИО10 являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как материалами уголовного дела установлено что имущественный ущерб в результате кражи был нанесен ФИО7, которой принадлежали похищенные с банковского счета ФИО11 денежные средства.

Вопреки доводам жалобы наказание Пашкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, кроме второго, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, по второму преступлению признание вины в ходе предварительного следствия, по всем преступлениям состояние здоровья Пашкова А.В.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность Пашкова А.В., наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также невозможности применения в силу прямого указания закона положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Пашкову А.В. другого более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Назначенное Пашкову А.В. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания Пашкову А.В. с учетом приведенных в приговоре мотивов на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Пашкова А.В. и справедливости назначенного ему наказания. Всем доводам апелляционных жалобы осужденного и его защитника судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бердского городского суда <адрес> от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2022 года в отношении Пашкова А.В. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осуждённого Пашкова А.В. отказать.
Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка