Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 7У-1283/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Чекмарева М.А., Железного А.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Епишина В.В.,

защитника осужденной-адвоката Калюгина И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калюгина И.Ю. в интересах осужденной Прядко Т.И. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника-адвоката Калюгина И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 января 2020 года

Прядко Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки у Ф.С.А.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30-и кратного размера взятки, равной 1 500 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, также заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года, ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки у Б.Д. М.Д-Г.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30-и кратного размера взятки, равной 2 100 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, также заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года, ч.3 ст.159 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 500 000 руб. в доход государства, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года 6 месяцев; осужденная взята под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со 2 сентября 2020 года; время содержания под стражей со 2 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день; процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 26880 руб., возмещены за счет средств федерального бюджета; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2020 года приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части при изложении доказательств и выводов суда ссылки на следующие доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперуполномоченным отдела в г.Невинномысске УФСБ России по Ставропольскому краю Т. К.С. (т.1 л.д.72), заключение специалиста N 213/37/38 от 5.08.2019 года (т.7 л.д.68-72), заключение специалиста N 213/37/40 от 5.08.2019 года (т.7 л.д.79-83), заключение специалиста N 213/37/41 от 5.08.2019 года (т.7 л.д.90-94); срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - со 2 сентября 2020 года; в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период со 2 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Прядко Т.И. признана виновной в 6 мошенничествах, т.е. хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, также в двух получениях должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере. Обстоятельства совершения преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Калюгин И.Ю. в интересах осужденной Прядко Т.И., не согласившись с судебными решениями, указал, что в обоснование вывода о виновности Прядко суд сослался на то, что она, являясь врачом-неврологом, председателем подкомиссии врачебной комиссии НУЗ "<данные изъяты>", выполняла организационно-распорядительные функции по принятию решений в государственной организации, контрольный пакет акций которой принадлежит Российской Федерации; должностными лицами признаются лица, выполняющие функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ; Прядко работала в некоммерческой организации-негосударственном учреждении здравоохранения "<данные изъяты>"; эта организация является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество и само отвечает по своим обязательствам; по мнению автора жалобы, Прядко не являлась субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ; судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной копии лицензии, согласно которой негосударственное учреждение здравоохранения "<данные изъяты>" не наделено правом проведения экспертиз либо медицинских освидетельствований, связанных с принятием решений о направлении медицинских документов для прохождения медико-социальной экспертизы для установления инвалидности; утверждает о том, что показания не явившихся потерпевших оглашены судом первой инстанции с нарушением требований ст.281 УПК РФ, но доводам защиты о допущенных в этой части нарушениях закона суд апелляционной инстанции оценки не дал; в нарушение положений ст.240 УПК РФ по эпизоду получения взятки от Ф. С.А. суд сослался на аудиозапись, сделанную в рамках ОРМ, однако в судебном заседании эта аудиозапись не исследовалась; в нарушение требований ст.291 УПК РФ суд первой инстанции, не выяснив у стороны защиты о желании дополнить судебное следствие, объявил судебное следствие оконченным и перешел к заслушиванию судебных прений; полагает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, выводы суда противоречивы; обращает внимание на то, что дело расследовано ненадлежащим следственным органом - Минераловодским отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, обвинительное заключение утверждено ненадлежащим должностным лицом - Карачаево-Черкесским транспортным прокурором; считает, что эпизоды мошенничества были подследственны территориальному органу МВД РФ и поднадзорны прокурору г.Невинномысска, эпизоды, связанные с получением взятки - Следственному управлению СК РФ по Ставропольскому краю; обвинительное заключение по делу утверждено с нарушением процессуальных сроков, так, дело с обвинительным заключением передано прокурору 12 ноября 2019 года, а утверждено - 26 ноября 2019 года, процессуальный срок для утверждения обвинительного заключения не продлевался; допущенные нарушения закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, поэтому просит отменить приговор и апелляционное определение, дело передать на новое судебное рассмотрение, избрать Прядко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. Суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, в апелляционной жалобе защитником ставился вопрос о незаконности приговора по тем основаниям, что Прядко Т.И., работая в некоммерческой организации, не являлась должностным лицом; показания не явившихся потерпевших оглашены судом с нарушением требований закона; явка с повинной получена от Прядко Т.И. под давлением.

Между тем, излагая в апелляционном определении выводы о законности постановленного в отношении Прядко Т.И. приговора, суд апелляционной инстанции не привел данные, опровергающие позицию стороны защиты, то есть не дал надлежащей оценки доводам защитника, приведенным в апелляционной жалобе, ограничившись формальным перечислением доказательств, ссылками на правомерность суждений суда первой инстанции о допустимости полученных доказательств, на наличие в действиях осужденной состава преступлений. Кроме того, признав Прядко Т.И. должностным лицом, суд первой инстанции не исследовал действовавший на момент совершения преступлений Устав негосударственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>", куда была принята на работу Прядко Т.И., не изучил ее должностную инструкцию. Этим юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов защиты без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.97,108 УПК РФ полагает необходимым избрать Прядко Т.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2020 года в отношении Прядко Т.И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Прядко Т.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 8 сентября 2021 года.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

А.В.Железный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка