Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-12830/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Суворовой Н.В.., Палия А.Ю.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Чуриновой И.С.,

осужденного Пономарёва М.О., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Жакеновой Л.А., посредством видеоконференц - связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жакеновой Л.А. в защиту интересов осужденного Пономарёва М.О. на приговор Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 года

Пономарев М.О., <данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Пономарёву М.О. 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбы вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пономарёв М.О. признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; а также - в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, в защиту интересов осужденного Пономарёва М.О., выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что вопреки требованиям п.4 ч.2 ст.171, п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ в постановлении о привлечении Пономарёва М.О. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны время, место, способ совершения преступления. Также из предъявленногоо обвинения не изложены обстоятельства вступления Пономарёва М.О. в предварительный сговор: в чем именно он состоял и с кем, как осуществлялось распределение ролей.

Приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, о фальсификации материалов уголовного дела:

- об отсутствии в деле постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ) от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд;

- об отсутствии в деле рапорта, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и процессуальных документов на основании которых оперуполномоченный Явкин проводил проверку;

- о неверном указании в приговоре модели телефона (при отсутствии одной буквы латинского алфавита), и о не указании в протоколе осмотра индивидуального номера телефона <данные изъяты>;

- о непроведении отдельных следственных действий, в частности не исследовании аккаунта Пономарёва М.О. в приложении социальной сети "<данные изъяты>";

- об отсутствии в уголовном деле материала КУСП 4229 от ДД.ММ.ГГГГ и материала N, на которые имеются ссылки в протоколах следственных действий и иных процессуальных документах;

- о неразъяснении в полном объеме прав обвиняемого по протоколам старого образца;

- о ненадлежащем удостоверении исправлений в процессуальных документах;

- об отсутствии оснований к проведению обыска дома у Пономарёва и незаконности принятого судом решения по данному вопросу;

- об отсутствии оснований проведения оперуполномоченным Буршуевым обыска и сбора характеризующего материала на Пономарёва, поскольку ему выполнение таких действий не поручалось, однако он отразил эти действия в своем рапорте, в котором количество приложенных листов не соответствует указанному;

- об отсутствии отдельного допроса Пономарёва по обстоятельствам хранения наркотических средств, поскольку имел место только допрос в рамках основного дела;

- о необоснованности соединения уголовных дел в одно производство;

- о ненадлежащем оформлении документов в деле, при отсутствии на первоначальном этапе предварительного расследования исходящих номеров на сопроводительных письмах и при ответах на поручения следователя;

- о непроведении служебной проверки по факту избиения оперуполномоченным ФИО8 Пономарёва;

- о ненадлежащем уведомлении Пономарёва о дате, месте и времени перепредьявления обвинения.

Выражает несогласие с законностью проведения отдельных следственных действий по постановлению следователя Охрименко о производстве выемки, смывов с рук Пономарёва М.О.

Оспаривает выводы суда о изъятии и упаковывании, изъятых на месте происшествия предметов, которые признаны вещественными доказательствами по делу. Указанные вещественные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Дает оценку отдельным доказательствам по делу, проведенных с участием оперуполномоченного ФИО8 и излагает хронологию проведения отдельных следственных действий.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.73, ст.171 УПК РФ.

На основании приведенных доводов просит приговор по делу отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Пономарёва М.О. по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ явился рапорт ст.оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО8 зарегистрированный по книге регистрации <данные изъяты> этого же отдела полиции. (<данные изъяты>). При указании номера материала проверки следователь сослался по тексту постановления о возбуждении уголовного дела на рассмотрение им материала проверки, зарегистрированного в <данные изъяты> за N от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время сам рапорт имеет штамп по отметке регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) То, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеются разночтения в номере <данные изъяты> и даты его регистрации является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность возбуждения уголовного дела.

Доводы жалобы о необоснованном соединении уголовных дел на стадии предварительного расследования несостоятельны. Постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником следственного отдела <данные изъяты>, о соединении уголовных дел по обвинению Пономарёва М.О. по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по подозрению его же в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ соответствует требованиям п.1, п.12 ст.39, ст.153 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Пономарёвым М.О. преступления. Доводы жалобы адвоката о неустановлении этих условий несостоятельны, поскольку противоречат содержанию описательно - мотивировочной части приговора по существу изложенного Пономарёву М.О. обвинения.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства по делу, и отверг в качестве таковых другие.

Выводы суда о виновности Пономарёва М.О. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Пономарёва М.О. в совершении инкриминируемых ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО19, ФИО17; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: материалов оперативно - розыскных мероприятий, протокола осмотра места происшествия, осмотра сотового телефона, заключений экспертов по наркотическому средству, его виду и массе, а также генетической экспертизы, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Пономарёва М.О. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору свидетелями Пономарёва М.О. судом не установлено.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Пономарёва М.О., а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний в части отрицания своей причастности к совершению преступлений. Показания Пономарёва М.О. правильно оценены судом в приговоре, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Свидетели ФИО19, ФИО17, ФИО20, допрашивались в судебном заседании по делу и дали показания по обстоятельствам дела, в том числе по участию в качестве понятых при производстве обыска в квартире и подтверждения его проведения в соответствии с протоколом следственного действия (ФИО19, ФИО17); а свидетель ФИО20 в той части, что ее сожитель Пономарёв М.О. устроился в интернет-магазин и занимался сбытом наркотических средств, а также сам употреблял наркотические средства и вел переписку с лицом с аккаунтом "отец", отправляя ему отчеты с фотографиями мест закладок наркотических средств. Представленные в материалы дела копии протоколов допросов указанных свидетелей от отдельных дат (представленные следователю по исполнению его поручения сопроводительным письмом от <данные изъяты>), в которых от их имени изложены показания аналогичные вышеприведенным обстоятельствам, не дают оснований к признанию показаний этих свидетелей недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы адвоката о признании недопустимыми доказательствами по делу материалов оперативно - розыскных мероприятий (ОРМ) и протоколов следственных действий являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями Закона "Об оперативно - розыскной деятельности" и УПК РФ.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в деле результата обыска, проведенного в жилище, как следует из материалов дела, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательства (<данные изъяты>), обыск проведен ДД.ММ.ГГГГ, с составлением его протокола, в соответствии со ст.182 УПК РФ (<данные изъяты>), с вынесенным судом постановлением о законности производства данного обыска (<данные изъяты>).

Неточное указание в приговоре даты вынесения "от ДД.ММ.ГГГГ" постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Пономарева М.О., в то время как правильной такой датой вынесения постановления является ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с приложенными к данному постановлению документами составленными в ходе ОРМ, датированным от 11 - ДД.ММ.ГГГГ, является технической опиской, не влияющей на законность как вынесенного постановления, так и выводов суда по оценке данного ОРМ.

Вопреки доводам жалобы, имеющееся в материалах дела распоряжение руководителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) содержит указание сотруднику ФИО22 "поручить проведение проверки, в порядке ст.144 - 145 УПК РФ". Оперуполномоченные ФИО8, ФИО31, фигурирующие в материалах дела при составлении отдельных процессуальных документов являются сотрудниками <данные изъяты> В то же время уголовное дело расследовалось следователя СО данного подразделения полиции.

Права обвиняемого Пономарёва М.О., предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ до начала предъявления обвинения и допроса разъяснены в полном объеме, с детальным изложением в письменном виде, с удостоверением подписями Пономарёва М.О. и с указанием о том, что права ему разъяснены и понятны (<данные изъяты>). Каких - либо не разъясненных обвиняемому прав, предусмотренных УПК РФ и ограничивающих его право на защиту, не имеется. Доводы жалобы адвоката об обратном носят голословный характер.

Доводы жалобы адвоката об отдельных исправлениях записей в протоколах следственных действий, в том числе по номерам КУСП; об ошибках в некоторых датах, в частности вынесения постановлений; об отсутствии на отдельной корреспонденции, подлежащей отправке (передаче), исходящих номеров; о не указании лицами, подписывающими документы с техническими исправлениями следователя, сведений об ознакомлении их с текстом документа именно с такими исправлениями, не влияют на обоснованность выполнения самих следственных действий, на выполнение запросов и получения соответствующих ответов на них, на достоверность изложенных в процессуальных документах сведений. Доводы жалобы адвоката сводятся исключительно к указанию на такие недочеты, технические ошибки, допущенные следствием, и не оспаривают по существу проведение тех или иных следственных действий и их результатов, внесенных в протоколы, и не свидетельствуют о существенных нарушениях - уголовно процессуального закона, повлиявших на существо дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, как следует из материалов дела сотовый телефон, наряду с другими предметами, был изъят у Пономарева М.О. после его задержания, после того как последний добровольно сообщил пароль от мессенджера "Telegram", при осмотре телефона была обнаружена переписка с аккаунтом "отец", от которого поступала информация о местонахождении закладок с наркотическим веществом. Принадлежность ему изъятого сотового телефона, как и участие при осмотре места происшествия понятых, Пономарёв М.О. не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы адвоката: о нарушении требований уголовно - процессуального закона при изъятии и упаковке (опечатыванию) предметов при осмотре квартиры, а также признании изъятых предметов вещественными доказательствами по делу; о не установлении роли Пономарёва М.О. в группе лиц по предварительному сговору и совместного умысла на сбыт наркотического средства, а также об отсутствии у осужденного корыстного умысла; о факте оказания давления на Пономарёва М.О. и применении к нему незаконных методов следствия, - являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением подробных мотивов этого в приговоре. Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств судом, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами обоих инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Пономарёва М.О. по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.