Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 7У-1282/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

судей: Николаенко Е.Ю., Хроминой Н.Ю.,

при секретаре Понадченко М.А.,

с участием прокурора Сердюк А.Б.,

защитника адвоката Попкова Д.В.,

осужденного Турлаев А.Ю., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Турлаев А.Ю. о пересмотре приговора Солнечного районного суда Хабаровского края от 7 сентября 2021 года,

установила:

по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 7 сентября 2021 года,

Турлаев А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 3 августа 2017 года Солнечным районным судом Хабаровского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2017 года и 13 марта 2018 года дважды продлевался испытательный срок на 1 месяц.

- 12 сентября 2018 года Солнечным районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ (приговор от 3 августа 2017 года), с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2018 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 20 октября 2019 года.

осужден по:

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ путем частичного сложения Турлаеву А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО14 под стражей в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 34 ст.72 УК РФ время содержания ФИО14 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Турлаев А.Ю. признан виновным и осужден за:

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Турлаев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, оспаривает законность привлечения его к ответственности по п. "в" ч.2 ст.115, ч.4 ст.166 УК РФ. В части осуждения по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ утверждает, что не желал причинения вреда потерпевшей ФИО6, его действия являлись самообороной и были направлены против ФИО6 В части осуждения по ч.4 ст.166 УК РФ указывает, что судом не были исследованы мотивы совершенного им деяния, аморальное поведение потерпевшего ФИО7 - отца автора жалобы, который имел задолженность перед его сестрой - ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей. Также, утверждает, что действовал исключительно в ее интересах.

Просит отменить приговор суда в части его осуждения по п. "в" ч.2 ст.115, ч.4 ст.166 УК РФ и возвратить материалы уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., адвоката Попкова Д.В. и осужденного Турлаев А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора; выступление прокурора Сердюк А.Б., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Турлаев А.Ю. этим требованиям соответствует.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно и подробно изложены в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. В приговоре приведены доказательства, проверенные судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и получившие надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, законность осуждения Турлаев А.Ю. за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья являются правильными.

Турлаев А.Ю. признавал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В совершении иных инкриминируемых ему преступлений по п. "в" ч.2 ст.115, ч.4 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ вину не признавал. В дальнейшем, в процессе судебного разбирательства, подсудимый признал вину в совершении каждого преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность автора жалобы во всех совершенных преступлениях, в том числе предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115, ч.4 ст.166 УК РФ, подтверждается и совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. В частности: показаниями самого Турлаев А.Ю., в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО6, ФИО15., свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8 и других, пояснивших об известных им обстоятельствах совершенных престпулений, а также письменными материалами уголовного дела, содержание и анализ которых подробно приведено в приговоре.

Суд пришел к верному выводу о том, что указанные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При этом указанные выше показания, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность виновности осужденного.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, мотивы совершения преступлений, виновность в совершении которых он оспаривает, а также фактические обстоятельства дела установлены верно. Действия Турлаев А.Ю. по всем преступлениям квалифицированы правильно и оснований для иной их квалификации не имеется. Оснований усомниться в выводах суда не установлено.

Наказание Турлаев А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание, назначенное осужденному за каждое преступление и по совокупности преступлений отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Приговор и в этой части надлежаще мотивирован.

Оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, равно как и оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Турлаев А.Ю. о пересмотре приговора Солнечного районного суда Хабаровского края от 7 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Ю. Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка