Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 7У-12821/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матейковича М.С.,

судей Бондаренко Э.Н.,

Колесникова О.В.,

при секретаре Фролове Е.Г.,

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н.,

адвоката Цапина В.И.,

осужденного Рыбникова Ж.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зорина Р.П., действующего в интересах осужденного Рыбникова Ж.Н., на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Рыбникова Ж.Н., его защитника - адвоката Цапина В.И., поддержавших поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 июня 2022 года

Рыбников Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 14.06.2007 года Тверским областным судом с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.12.2007 г., по ст.162 ч. 3, ст.162 ч. 3 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.01.2015 г. по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы Рыбникову Ж.Н. установлены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Рыбникова Ж.Н. возложена обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные данным органом.

Мера пресечения в отношении Рыбникова Ж.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено Рыбникову Ж.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.06.2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор в отношении Рыбникова Ж.Н. изменен: исключены из протокола осмотра места происшествия от 04.06.2019 г. показания Мухина В.А. относительно времени избиения.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Приговором суда Рыбников Ж.Н. признан виновным умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыбников Ж.Н. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Зорин Р.П., действующий в интересах Рыбникова Ж.Н., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, на исход дела. С приведением соответствующей аргументации утверждает, что мотив Рыбникова Ж.Н. на причинение телесных повреждений ФИО1 не установлен. Единственный прямой свидетель ФИО2 не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, относительного того, что ФИО1 палкой избил Рыбников Ж.Н., заявив в судебном заседании, что в период, когда его допрашивали и при проверке показаний на месте сильно пил, в то время у него были приступы эпилепсии, он плохо понимал происходящее и готов был сказать что угодно, лишь бы от него отстали, что подтвердила свидетель ФИО4 Кроме как показаниями ФИО2., вина Рыбникова Ж.Н. в совершении вменяемого ему преступления ничем прямо не подтверждается. Свидетели ФИО3 и ФИО4 не являлись прямыми очевидцами причинения ФИО1 телесных повреждений, от которых последний скончался, поэтому указание апелляционной инстанции на то, что оснований не доверять их показаниям, данным в ходе следствия, не имелось, по мнению защитника, не подтверждает вину Рыбникова Ж.Н. в преступлении. Суд апелляционной инстанции не стал в полной мере разбираться в обстоятельствах уголовного дела.

Судебно-медицинские экспертизы, проведённые в рамках настоящего уголовного дела, не дали ответ на вопрос о реальной возможности причинения ФИО1 телесных повреждений, от которых он скончался, изъятыми по делу предметами.

Апелляционная инстанция сделала вывод, что "время совершения преступления период с 20 мая 2019 г. по 24 мая 1019 г. в дневное время соответствует показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, выводам эксперта". Между тем, указанным свидетелям время совершения преступления в отношении ФИО1 известно не было, так как они не являлись очевидцами преступления.

Вопрос, касающийся времени совершения преступления, как отмечает защитник, прямо связан с информацией, сообщаемой свидетелем ФИО2., который принимая участие при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. указал, что избиение происходило в вечернее время, что отражено в протоколе следственного действия (том 1 л.д. 42-44). Апелляционная инстанция, признавая данный протокол осмотра допустимым доказательством, исключила из него пояснения свидетеля относительно времени совершения избиения. Однако действующее уголовно- процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции правом изменения процессуальных документов, составленных в рамках предварительного расследования для обеспечения их видимого соответствия каким-либо иным процессуальным документам в обеспечение подтверждения обвинения в целом. Такие действия суда носят явно обвинительный уклон и являются прямым нарушением основополагающих принципов, закреплённых в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ апелляционная инстанция изменила не приговор суда, а первичный процессуальный документ, который в неизменном виде находится в материалах уголовного дела.

В последствии свидетель ФИО2. в своих показаниях, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ., сообщал, что событие имело место в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, это было за несколько дней до отъезда ФИО1 на заработки в Лесной район, во второй половине дня, на улице еще было светло. Данные показания положены в основу приговора, при этом время совершения преступления судом указывается - "в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время".

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. По мнению защитника, в выводах судов имеются существенные противоречия, и не только в установлении обстоятельств (не установлении мотива) и времени совершения преступления, но и в установлении места преступления, а также физической возможности Рыбникова Ж.Н. его совершить (отказ в проведении экспертизы с учётом травмы руки Рыбникова Ж.Н., которая очевидно имеет патологии), которые не устранены в ходе судебных заседаний.

С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что вина Рыбникова Ж.Н. в совершении вмененного ему преступления не нашла своего подтверждения. Ссылаясь на положения ч.3 ст.14 УПК РФ, защитник просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Рыбникова Ж.Н., уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Рыбникова Ж.Н. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области Корень Р.В. просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по результатам изучения судебной коллегией уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Вопреки мнению защитника в кассационной жалобе, вывод суда первой инстанции о виновности Рыбникова Ж.Н. в совершении инкриминированного ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

В обоснование вывода о виновности Рыбникова Ж.Н. в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 данные ими в ходе предварительного расследования, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2., данных им на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в квартире своего знакомого Бормакова, при этом нигде не работает, иногда употребляет спиртное. ФИО1 являлся его хорошим другом, вместе они выпивали спиртное. ФИО1 жил вместе с ним, зарабатывая случайными заработками. ФИО1 общался с цыганами, помогал сдавать Рыбникову Жану металл. В мае 2019 года точную дату он не помнит, это было за несколько дней до отъезда ФИО1 на заработки в Лесной район, во второй половине дня, на улице еще было светло, они с ФИО1 находились на улице в состоянии алкогольного опьянения. К ним подошел цыган по имени Рыбников Жан, стал говорить ФИО1, почему тот ходит у его дома, что тот что-то украл с территории дома. ФИО1 в это время молчал, ничего не говорил. Когда Жан подошел к ним, то у того в руке, какой именно, он не помнит, была деревянная палка, похожая на черенок от лопаты, которой Жан начал наносить ФИО1 сидящему на скамейке, удары палкой по спине и по голове. ФИО1 пытался уклоняться, прикрываться руками, поэтому удары также приходились по телу и рукам ФИО1. Он видел, что Жан попал палкой по спине в области плеча справа, справа по боку, по спине, по голове - по затылку, задней части головы, и спереди в области лба. Удары он не считал, но по голове видел не менее двух ударов, а потом он отвернулся в сторону. По спине ФИО1 Жан нанес не менее трех ударов. После ударов палкой на передней части головы ФИО1 появились ссадины и потекла кровь. В области подбородка справа на челюсти появилась припухлость. В это время подбежала жена Рыбникова, выхватила палку и они ушли, палку унесли с собой. После данного избиения у ФИО1 образовались гематомы на голове, лице, теле и руках. Более ФИО1 никто не бил, до избиения его Рыбниковым телесных повреждений у ФИО1 не было. Добавил, что после того, как Жан избил ФИО1 палкой, то у них дома был Миша, был ли с тем Жан, он не помнит. Он в это время спал в другой комнате. Услышав крики и шум, он вышел в коридор, посветил фонариком, увидел ФИО5, который стоял, а ФИО1 лежал на кровати. Когда он светил фонариком, то ФИО5 не бил ФИО1. Но так как там было шумно, то он думает, что ФИО5 бил ФИО1. Больше до отъезда на работу ФИО1 никто не трогал.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 21.08.2019 г., свидетель ФИО2 полностью подтвердил данные им ранее показания и продемонстрировал последовательность действий Рыбникова Ж.Н. при нанесении повреждений ФИО1., повторив действия Рыбникова Ж.Н. на манекене.

В судебном заседании свидетель ФИО2. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что следователем записаны не его показания, что он был без памяти.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО2 данным в ходе следствия и в судебном заседании, что нашло свое отражение в приговоре.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он занимается производством древесного угля. К нему на работу в качестве кочегара приехал из п. Максатиха Тверской области Лебедев Владимир и привез с собой своего знакомого ФИО1. Через некоторое время Душкин уехал и на какое-то время пропал. В конце мая 2019 года примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова привез на работу ФИО1. Было видно, что ФИО1 с похмелья, на лице у него справа была опухоль темно-фиолетового цвета, очень большая по площади, было видно, что это не удар кулаком, так как площадь была большая. Повреждение было над бровью справа и примерно до половины щеки. На его вопрос, откуда повреждение, ФИО1 отмолчался, лишь сказал, что болит все тело. А ФИО3 сказал, что ФИО1 побил цыган палкой. Также ФИО3 сообщил, что ФИО1 продал краденый телефон или что-то в этом роде, точно он не помнит и из-за этой ситуации ФИО1 досталось. Других повреждений у ФИО1 он не видел, так как не рассматривал его. На территорию он приехал 03 июня 2019 г., Лебедев сказал, что ФИО1 плохо, тот всю ночь стонал, попросил вызвать скорую помощь. Примерно через 2 часа ФИО3 сообщил ему, что Душкин умер, тогда он позвонил в полицию.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 3-4 года назад он подрабатывал у <данные изъяты> в Лесном районе, изготавливал уголь. Также с ним работал ФИО1. С ФИО1 они вместе поехали на работу в Лесной район, дату он не помнит. Он видел у ФИО1 следы телесных повреждений на лице, с какой стороны, он не помнит. Он спросил, что случилось, но ФИО1 отмахнулся от него, ничего не рассказал. ФИО1 потихоньку работал, жаловался на головные боли. Потом ФИО1 попросил выпить, переживал, что у него начнется "белая горячка". Когда ФИО1 выпил, то начал бегать, прыгать, а потом упал, какое-то время лежал и умер. Во время работы никаких конфликтов у ФИО1 ни с кем не было, тот ни с кем не дрался, телесные повреждения у ФИО1 были до начала рабочего процесса.

Суд исследовал показания свидетеля ФИО3., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 поехал в п. <адрес>, чтобы забрать ФИО1. с собой на работу. ФИО1. находился дома, при этом у него на лице слева имелась обширная гематома, на голове сверху ссадины. Впоследствии он видел у ФИО1. гематомы на спине и руках. В ходе общения с ФИО1., когда они уже находились на производстве, ФИО1. ему рассказал, что того избил цыган по имени Рыбников Жан - житель <адрес>. Это избиение произошло примерно за два дня до их отъезда. ФИО1 говорил, что Жан избивал его палкой, похожей на черенок от лопаты, наносил удары по голове и телу, от которых ФИО1. пытался прикрыться руками. Со слов ФИО1., после избиения у него образовались ссадины и гематомы на голове, руках и теле, сильно болели, голова и ребра, по всей видимости была сломана челюсть. Причиной избиения послужило то, что Жан подозревал ФИО1. в хищении какого-то имущества, но более подробно тот об этом не рассказывал. Около ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 начал жаловаться на сильные головные боли и боли в области груди. Он вызвал скорую помощь, но ФИО1 перестал показывать признаки жизни, до приезда скорой помощи умер. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1. никто не избивал. Свидетель ФИО3 в судебном заседании не подтвердил данные показания, пояснив, что все перепутал, испугался, т.к. на его руках умер человек.

В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд не согласился с показаниями свидетеля ФИО3., данными в судебном заседании.

При этом, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подробны и детальны, кроме того, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Помимо того, судом были исследованы показания свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО1 ФИО8 ФИО4., ФИО9 письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., протокол проверки показаний свидетеля ФИО2. на месте, заключения судебно-медицинских экспертиз от 21.06.2019г., от 28.10.2019г., заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 23.12.2019г.

Заключения судебных экспертиз как и другие письменные доказательства также получили надлежащую оценку суда в приговоре, при этом судебная коллегия отмечает, что эксперты, проводившие судебно-медицинские экспертизы, однозначно указали, что характер и локализация имевшихся у ФИО1 повреждений позволяют говорить о том, что ряд повреждений (ушибленные раны на лице, полосовидные кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях) были причинены твердым предметом вытянутой формы. При этом удары наносились многократно, с большой силой. Все имевшиеся у ФИО1. повреждения являются прижизненными и образовались за 1-2 недели до его смерти, которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, сопровождавшейся отеком головного мозга, которые вызвал его дислокацию и вторичное кровоизлияние в мозолистое тело. С полученными повреждениями головы ФИО1 вполне мог совершать активные действия в течение нескольких дней, пока не наступила потеря сознания и смерть, обусловленные нарастанием внутричерепных кровоизлияний.

Проведенные по делу экспертизы, выводы которых не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей, в которых говорится о причинении Душкину Э.В. ударов по голове предметом продолговатой формы.

Согласно протоколу обыска от 28.06.2019г. в квартире по месту проживания осужденного были обнаружены и изъяты палка (черенок) диаметром 3-4 см, топорище, деревянная ножка от стула, впоследствии изъятые предметы признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные доказательства и проанализировал их в приговоре.

Как отмечает судебная коллегия, изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Доводы защиты о недопустимости ряда доказательств по делу были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре надлежащей мотивации.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Рыбникова Ж.Н.

При этом, приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, которые соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, вопреки утверждению защитника в жалобе об обратном.

Вопреки доводам защитника в жалобе, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом бесспорно установлено, что телесные повреждения ФИО1., повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего, были причинены именно Рыбниковым Ж.Н., который использовал палку в качестве оружия при нанесении Душкину Э. телесных повреждений.

Мотивом совершения Рыбниковым Ж.Н. преступления, как установлено судом, явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к потерпевшему ФИО1 в результате ссоры с последним. Реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осужденный умышленно нанес ему деревянной палкой не менее десяти ударов в жизненно-важные части тела - по голове и лицу, а также неоднократные удары по телу и конечностям, причинив повреждения, описанные судом в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, от которой впоследствии наступила смерть ФИО1