Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-12818/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО27, ФИО3,

при секретаре ФИО4, ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО6 по системе видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам:

- защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

- осужденного ФИО1,

на приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО27, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении обжалуемых судебных решений, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Украина, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 57,65 г) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 49,64 г) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен и определено:

- признать протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.211-221) недопустимым доказательством, а также производные от него доказательства - заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.230-235), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 191-194), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д.197- 200), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д.203-206), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д.209-121), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-218), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.220-223), и исключить из приговора указание на эти протоколы и заключение эксперта, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в размере 57,65 грамм);

- исключить из приговора при описании преступных действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в размере 57,65 грамм), указание на хранение им в подвальном помещении N <адрес> с целью сбыта вещества, общей массой 17,08 грамма, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и считать доказанным совершение им покушения на незаконный сбыт наркотического средства в размере 40,57 грамм;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в размере 40,57 грамм) до 8 (восьми) лет лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений до 9 (девяти) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным:

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая непосредственно доказательственную базу по делу, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Приводит доводы о неправильной квалификации действий ФИО1, указывает на то, что он совершил единое продолжаемое преступление, направленное на получение дохода от сбыта наркотических средств. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела свидетельствуют о совершении ФИО1 единого продолжаемого преступления. Также считает, что определенная судом мера наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) является чрезмерно суровой, без учета совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1, также, не оспаривая непосредственно доказательственную базу по делу, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Приводит аналогичные, применительно к кассационной жалобе адвоката ФИО6, доводы о неправильной квалификации его действий, при этом утверждает, что совершил единое продолжаемое преступление, направленное на получение дохода от сбыта наркотических средств. Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела свидетельствуют о совершении им единого продолжаемого преступления, о чем, по его мнению, свидетельствует то, что он приобретал один и тот же наркотик у одного лица. Также считает, что определенная судом мера наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) является чрезмерно суровой, близкой к максимально возможной по санкции ч.4 ст. 228.1 УК РФ, без учета совокупности смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката, осужденного, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания самого осужденного ФИО1, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступных деяниях, при этом указал на конкретные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом;

показания осужденного подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 - сотрудников полиции УМВД России по Ивановской и Владимирской областям, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность в отношении ФИО1 в связи с поступившей информацией о его незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств на территории двух регионов, показаниями свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 - понятых, участвующих в марте 2020 года при осмотре мест тайников - закладок наркотических средств, сделанных осужденным, в ходе которых были изъяты свертки с наркотиками, показаниями свидетеля ФИО24 о заказе через интернет - магазин наркотика, его обнаружении в лесном массиве в <адрес> в тайнике-закладке, сделанном ранее ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО25 и ФИО26 - понятых, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в осмотре местности, где была изъята оптовая партия наркотиков, предназначавшаяся ФИО1.

Выводы суда объективно подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности: рапортами о проведении наблюдения, установления личности, задержания Шайрокина с поличным, протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, составленного сразу после его задержания, в ходе которого у ФИО1 были изъяты мобильные телефоны, лопата.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденного в преступлении и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

То обстоятельство, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не были представлены суду и, как следствие, ссылка на них в приговоре суда отсутствует, не влияет на правосудность приговора, поскольку вина осужденного установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Проведенные по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 физико-химические экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, и следует из совместных согласованных действий осужденного и неустановленного лица, направленных на реализацию единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует способ их получения и передачи: наркотические средства были переданы осужденному расфасованными в удобную для сбыта упаковку в большом количестве.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

<адрес> судом при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке протокола обыска и производных от него доказательств из числа допустимых, не влечет изменения квалификации действий ФИО1, так как общая масса наркотического средства, которое намеревался сбыть осужденный по обоим преступлениям, составляет крупный размер (по каждому преступлению.).

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что полученные ФИО1 обе оптовые партии наркотиков являлись составными частями одной большой партии наркотиков, поставляемых из одного источника, следовательно, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как одно преступление, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из содержания переписки мобильного телефона, изъятого у ФИО1, тот вел переписку о получении оптовых партий наркотика с различными контактами под учетными записями "Rabota RF", "Работа", "Алена, Алена" (т.11 л.д.1-52).

Судом установлено, что наркотическое средство получались осужденным из разных тайников в разное время. Сведений (доказательств) о тождественности (полной идентичности) наркотических средств по двум инкриминированным осужденному преступлениям, не имеется.

То обстоятельство, что все его преступные действия по сбыту наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории Владимирской и Ивановской областей, включая <адрес>, путем организации более 150 тайников - закладок из оптовой партии, изъятой им в лесном массиве у д.<адрес>, квалифицированы как единое продолжаемое преступлений, также подтверждает правильность квалификации его действий по покушению на сбыт оптовой партии наркотических средств, которую он должен был изъять ДД.ММ.ГГГГ около СНТ "Керамик" в <адрес>, как самостоятельного преступления.

Утверждения ФИО1 о том, что он по указанию неустановленного лица намеревался смешать наркотическое средство, оставшееся от первой оптовой закладки, с другой оптовой закладкой, не влияют на правильность квалификации его действий, так как его действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, направленные на незаконный сбыт оптовой партии наркотиков из другого тайника оптовой закладки, полученной в <адрес>, и в другую дату, образуют состав самостоятельного преступления.

Как следует из приговора, суд в пределах своих прав, и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами изменил период приобретения ФИО1 первой оптовой партии наркотиков и распространением части из них на территории <адрес>, указав на совершенные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.2 приговора), а в остальной части установленные судом периоды преступных действий, указанные как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обвинению. Изменение периода не влияет на доказанность вины осужденного и не нарушает его право на защиту.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, судом не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64 УК РФ у суда не имелось.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые указано в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6,43,60,61 ч.3 ст.66 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.