Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 7У-12817/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-5838/2022

Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово

21 декабря 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Вахрамеева Г.А., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Грабовецкой И.В.,

с участием

прокурора Ковязиной Ю.Н.,

осужденного Рахимова М.Н.,

защитника - адвоката Яковлевой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Рахимова М.Н., поданной на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Рахимова М.Н. и его защитника - адвоката Яковлевой И.Г., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской областиот 28 февраля 2022 г.

Рахимов Мухамед Нажименденович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2011 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 января 2015 г. (с учетом изменений, внесенных Ленинским районным судом г. Новосибирска от 11 октября 2016 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, -

признан виновным и осуждён к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - на срок 11 месяцев, от которого освобожден по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 8 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ - на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Рахимов М.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об изменении приговора.

Оспаривая приговор в части осуждения за причинение легкого вреда здоровью, утверждает, что находился в условиях необходимой обороны. Утверждает, что потерпевший первым применил к нему насилие, а затем, в результате собственных действий, налетел на находящийся у него (Рахимова М.Н.) <данные изъяты>. Вместе с тем, сообщает, что причиной его поездки в <адрес>, где произошел рассматриваемый конфликт с ФИО8, явилось желание оказать помощь ФИО7, <данные изъяты>.

Отмечает, что свидетели по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО8 заинтересованы в исходе дела, поскольку являются родственниками последнего. При этом отмечает, что орган предварительного следствия и суд не вызвали и не допросили всех свидетелей, поэтому неверно установили фактические обстоятельства дела.

Не соглашаясь с приговором в части осуждения за разбой, указывает на неверную юридическую оценку инкриминируемых ему действий и просит о квалификации содеянного по п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Излагая собственную версию рассматриваемого события, указывает, что хищение совершал с целью помощи <данные изъяты> ФИО9 Сообщает, что, проникнув в жилище потерпевшего, тайно похитил имущество, но, собираясь покинуть дом ФИО22, в момент, когда последний хотел включить свет, опасаясь быть опознанным, нанес тому удары молотком по голове и толкнул, а затем покинул дом и отдал все похищенное <данные изъяты>.

По мнению осужденного, его опознание проведено в ходе предварительного следствия незаконно, поскольку не было обеспечено участие адвоката, и до проведения следственного действия свидетели видели его задержанным сотрудниками полиции.

Ссылаясь на проведение осмотра места происшествия спустя трое суток с совершения преступления и на неустановление принадлежности обнаруженной крови потерпевшему, считает недопустимым протокол осмотра места происшествия.

Обращает внимание на противоречивость, поэтому на недостоверность показаний ФИО22

Сообщая сведения, отрицательно характеризующие личность свидетелей ФИО9 и ФИО10, делает вывод о недостоверности их показаний.

Полагает, что суд неверно оценил причиненные ФИО22 телесные повреждения как насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку последний в течение длительного времени не обращался за медицинской помощью. При этом, ссылаясь на заключение судебной медицинской экспертизы, указывает на предположительный характер выводов эксперта о времени получения потерпевшим телесных повреждений.

Полагает, что в связи с неверной квалификацией содеянного, суд ошибочно определилвид рецидива преступлений, поэтому назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Сообщая о необоснованно длительном расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также перечисляя смягчающие его наказание обстоятельства, просит о применении при назначении наказания правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Рахимова М.Н.к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суды, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судами установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суды признали достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, признанным судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО22, их законных представителей ФИО11, ФИО22 и ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО23, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, вопреки мнению осужденного, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения, а также для вывода об их заинтересованности в исходе дела не усматривается. Показания даны потерпевшими и свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые произошли с их участием.

То обстоятельство, что допрошенные лица имеют между собой родственные связи, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не опровергает достоверность их показаний, поскольку последние подтверждены иными исследованными доказательствами.

Сведения, характеризующие личность свидетелей, в том числе приведенные осужденным в настоящей жалобе, не опровергают достоверность сообщенных допрошенными лицами сведений.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции исследовал показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, приехавших в <адрес> вместе с осужденным, и, дав им объективную оценку, мотивированно отклонил их в той части, в которой сообщенные ими сведения опровергнуты другими доказательствами.

Таким образом, суд исследовал показания участников конфликта как со стороны потерпевшего, так и со стороны осужденного, не допустив, тем самым, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного о недопустимости протоколов предъявления для опознания, в которых зафиксировано, что потерпевший ФИО22 и свидетель ФИО23 опознали Рахимова М.Н.

Из содержания протокола опознания Рахимова М.Н. свидетелем ФИО23 следует, что при проведении следственного действия участвовала адвокат ФИО24, представлявшая интересы осужденного (т.2 л.д. 86-89).

Материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о нарушении права осужденного на защиту при его опознании потерпевшим ФИО25 (т.2 л.д. 14-17), поскольку при производстве названного следственного действия Рахимов М.Н. не имел статуса подозреваемого (обвиняемого), поэтому участие защитника обязательным не являлось.

Замечаний по порядку производства и результатам проведенных опознаний, в том числе по мотиву того, что опознающие лица видели задержанного до производства следственного действия, кем-либо, в том числе Рахимовым М.Н. не заявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола осмотра места происшествия (дома ФИО22) (т.1 л.д. 58-64) недопустимым доказательством, органом предварительного следствия не допущено.

Производство осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем трое суток с момента совершения осужденным преступления, нарушением закона не является. По материалам уголовного дела усматривается, что с заявлением о преступлении потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57).

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий, а именно о совершении преступления в отношении ФИО8 в условиях необходимой обороны, о получении последним телесного повреждения в результате собственной неосторожности, а равно о совершении им тайного хищения имущества ФИО22 и об ошибочной оценке примененного к последнему насилия как опасного для жизни и здоровья, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений, отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с решениями судов в названной части, в том числе по доводам, вновь изложенным осужденным в настоящей кассационной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.